8. Hukuk Dairesi 2022/4362 E. , 2023/1942 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliy…
**8. Hukuk Dairesi 2022/4362 E. , 2023/1942 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi Şarköy Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... Su ve Kanalizasyon İdaresi adına kayıtlı bulunan eski 1316 parsel sayılı 117,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 443 ada 50 parsel numarasıyla 96,24 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait 443 ada 50 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, sınırın doğru belirlenmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosu çalışmalarının usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili savunmasında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2019 tarihli ve 2018/9 Esas, 2019/8 Karar sayılı önceki kararı ile, uygulama kadastro sırasında çekişmeli taşınmazın yol ile olan sınırının geçerli sınır tipinde belirlendiği, ancak bu sınırın değişebilir nitelikli sınır olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 3. İstinaf incelemesi sonucunda, Bursa Bölge Adliye 10. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarih ve 2019/463 Esas, 2019/658 Karar sayılı kararıyla, 6360 sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediyesi'nin dahil edilmesi gereğine değinirerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır. 4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kuyunun çekişmeli taşınmaz içerisinde kaldığı belirterek, bu kısma yönelik sınırlandırmanın düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri