(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2949 E. , 2008/12507 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından kullandırılan hayvancılık kredisine yönelik olarak davadışı ... ..…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2949 E. , 2008/12507 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından kullandırılan hayvancılık kredisine yönelik olarak davadışı ... ... ve kendisinin de aralarında bulunduğu kefiller aleyhine takip başlatılarak usulsüz tebligat sonucu aleyhine haciz işlemine geçilmiş ise de kefaletine dayanak oluşturan ve davadışı ... ...’a verilen vekaletname kapsamında böyle bir yetki bulunmadığını, ... ...’ ın da sahip olmadığı yetkiyi yine davadışı kredi borçlusu ... ...’e devredemeyeceğini, böylece sonuç olarak kendisinin kefaletinin geçerli olamayacağını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken tahsilatın yapılması üzerine davacı davasını ıslah ederek 53.000 YTL’ nin ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosyaya örneği sunulan 5.12.2005 tarihli belge altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılarak, anılan belgenin davanın sonucuna etkisi tartışılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken anılan belge üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.