1. Hukuk Dairesi 2011/13619 E. , 2012/1471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti şirkete ait bulunan 2 katlı ek binanın 2.katında şirketin muvafakatı ile davalının ikamet ettiğini, ancak muvafakatın kalktığının davalıya bildirildiği halde taşınmazı boşaltmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yerin tadilatını yaptırması şartı ile kendisine süresiz olarak tahsi
**1. Hukuk Dairesi 2011/13619 E. , 2012/1471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti şirkete ait bulunan 2 katlı ek binanın 2.katında şirketin muvafakatı ile davalının ikamet ettiğini, ancak muvafakatın kalktığının davalıya bildirildiği halde taşınmazı boşaltmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yerin tadilatını yaptırması şartı ile kendisine süresiz olarak tahsis edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı Türk Telekominikasyon A.Ş.adına kayıtlı olan .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın üst katının davalı tarafından ikamet suretiyle kullanıldığı, bu kullanımın davacının mülkiyet hakkına üstün tutulacak bir nedene dayanmadığı anlaşıldığına göre, elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne varki, keşfen saptanan çekişme konusu dairenin değeri olan 21.952.-TL üzerinden, harcının davacı tarafından yargılama sırasında tamamlandığı da gözetilerek, anılan miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücreti tayini gerekirken davacı yararına herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.