19. Hukuk Dairesi 2014/17502 E. , 2015/8213 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile davadışı ... arasında akdolunan faktoring sözleşmelerinde davadışı ... ile aleyhine haciz is
**19. Hukuk Dairesi 2014/17502 E. , 2015/8213 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile davadışı ... arasında akdolunan faktoring sözleşmelerinde davadışı ... ile aleyhine haciz istenilen ...'in kefil olduğunu, müvekkilinin faktoring sözleşmesi kapsamında ... AŞ.nezdinde oluşan alacağına karşılık anılan şirket tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... Ltd. Şti.'nden olan faturalara konu alacağın müvekkiline temlik edildiğini, bu temlik hususu belirtilen şirkete bildirildiği gibi, bu konunun faturalara da şerh edildiği ve şirketin bir kısım faturaları ödediği halde bir bölümünü ödemediğini, ihtarname tebliğinden de sonuç alınamadığını belirterek, temlik edilmiş faturalardan kaynaklanan 60.161,04 TL alacağın tahsilini teminen davalıların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin ... yönünden kabulü ile anılan kişinin alacak miktarı olan 60.161,04 TL'nin alınmasının temini için İİK 257/1 maddesine göre %15 teminat karşılığında borçlulardan mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz talebinin sözleşmenin tarafı olmayan ...td. Şti.yönünden borçlunun imzasının yer almaması, sadece tek yanlı düzenlenen faturalara dayanmış olması nedeniyle salt bu faturalara göre alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden dolayı İİK 257/1.maddesindeki şartların gerçekleşmediği kanaatine varıldığından talebin bu şirket yönünden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.