8. Hukuk Dairesi 2012/8487 E. , 2013/1248 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.01.2012 gün ve 181/53 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 147 ada …
**8. Hukuk Dairesi 2012/8487 E. , 2013/1248 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.01.2012 gün ve 181/53 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 147 ada 113 parsel kapsamında kalan tahmini 15 metre eninde 80 metre boyundaki taşınmaz bölümünün miras yoluyla intikal ettiğini ve uzun yıllar tarım arazisi olarak kullandığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın ham toprak niteliğinde olduğunu, davacının ecrimisil ödeyerek taşınmazı kullandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 147 ada 113 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen bölümlerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davanın kadastro öncesi miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kazanma koşulları oluştuğu açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar ile ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, her ne kadar Yerel Bilirkişi ve tanıklar taşınmaz başında yapılan 01.11.2011 tarihli keşif sırasında, taşınmazın 45 yıldan fazla süre miras bırakan ve davacı tarafından patates ve soğan ekilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığını bildirmiş iseler de Ziraatçı Uzman Bilirkişi; dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak derinliğinin 10-30 cm arasında değiştiğini, bir bölümünün taşlık ve kayalık yapıda olduğunu açıklamıştır. Dava konusu yere ait fotoğraflardan ise, taşınmaz bölümünün 113 parsel sınırları içerisinde kaldığı, parsel bütünlüğünü bozduğu, çevresinin ham toprak niteliğinde olup dava konusu yer ile ham toprak niteliğindeki bölümler arasında ayırıcı unsurlar bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın ham toprak niteliğindeki 113 parselden elde edildiği, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Teknik Bilirkişi raporu ile taşınmaz bölümünün eylemli durumuna aykırı düşecek şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. - 2 - 2012/8487 - 2013/1248