10. Hukuk Dairesi 2015/10543 E. , 2017/1120 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 04…
**10. Hukuk Dairesi 2015/10543 E. , 2017/1120 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 04.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masraflardan oluşan kurum zararının rücuen tazminini talep etmiştir. Mahkemece, kaza nedeniyle oluşan zararlar için kooperatif başkanı olan ...'in mirasçılarına karşı iş bu davanın açıldığı ancak meydana gelen olayda ...'in kişisel kusurununu bulunmadığı nazara alınarak kooperatif başkanı olarak açılan davada davanın ....'in ölmesi nedeniyle mirasçılarına değil, kooperatife karşı açılmamış olması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından olan ve kusur sorumluluğunu esas alan 506 sayılı 26. maddesi kapsamında, rücu davalarında kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Somut olayda, öncelikle davalılar murisi ...’in davadaki sıfatı ortaya konulmalı, davaya konu iş kazası tarihinde kooperatif başkanı olması nedeniyle işveren vekili sıfatı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, işveren vekili olarak nitelendirilecek konumda ise 506 sayılı Kanunun 26. maddesi kapsamında işveren gibi sorumlu olacağı dikkate alınmalı, yoksa davada üçünkü kişi olarak kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bu yönde davaya konu olayın meydana geldiği iş kolunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti yönünden kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.