2. Ceza Dairesi 2021/8731 E. , 2023/950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu
**2. Ceza Dairesi 2021/8731 E. , 2023/950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 28.03.2016 tarihli, 2014/8292 soruşturma numaralı iddianame ile, olay günü şikâyetçinin ikametinin kapı kilit göbeği sökülüp içeriye girilerek ikametten Toshiba marka LCD televizyonun çalınması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 151, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2.... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/232 Esas, 2016/661 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1 ve 53 maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 151/1 ve 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi, kararı temyiz etme isteğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Şikayetçinin olay günü saat 11.30'da ikametinden ayrıldığı ve 16.00 sıralarında şikayetçinin eşi ikametlerine geldiğinde ikamet giriş kapı kilidinin göbeğinin söküldüğünü ve içeriden televizyon çalındığını fark ettiği tespit edilmiştir. 2.Olay yeri inceleme raporunda; olayın altı katlı binanın giriş katındaki ikamette meydana geldiği, ikamet giriş kapısının kilit göbeği kırık olduğu, kilit göbeğinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. 3.... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 12.06.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre, hırsızlık eyleminin meydana geldiği ikametin salonundaki yeri değiştirilen telefon kutusu üzerinde sanığın parmak izi tespit edilmiştir. 4.Sanığın savunmasında olay tarihinde uyuşturucu kullandığı için olayı tam olarak hatırlamadığını ancak hırsızlık olaylarına karıştığını doğruladığını beyan ettiği tespit edilmiştir. 5.Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde suç tarihinden sonra kesinleşmiş ve çocuk yaşta işlemiş olduğu suçlar bulunduğu, ancak tekerrüre esas alınabilecek nitelikte ilâmının olmadığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/232 Esas, 2016/661 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.