9. Hukuk Dairesi 2023/2977 E. , 2023/5183 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar ... (Bakanlık) ile ... ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. (... Güvenlik Şirketi) vekilleri ile ihbar olunan ... Tem. …
**9. Hukuk Dairesi 2023/2977 E. , 2023/5183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar ... (Bakanlık) ile ... ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. (... Güvenlik Şirketi) vekilleri ile ihbar olunan ... Tem. Koms. ve .... Hizm. Tur. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İhbar olunan ... Şirketi hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı ... Şirketi ve davalı Bakanlık vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; müvekkilinin Edirne Çocuk ve Gençlik Merkezinde davalı Şirketin çalışanı olarak 01.01.2007-01.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten sonra fesih tarihine kadar aynı alt işveren şirket nezdinde Kadın Sığınma Merkezinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) başvuru yaparak 3.633 prim ... sayısının bulunduğunu öğrendiğini, bunun üzerine şifahen davalı Şirkete başvuru yaptığını ancak herhangi bir cevabın verilmediğini, 18.04.2014 tarihli ihtarname ile davalı Şirkete alacaklarının ödenmesi konusunda ihtar çektiğini, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının Kurumun çalışanı olmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirkette belirttiği tarihler arasında değil 30.08.2013-18.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI