5. Hukuk Dairesi 2019/10125 E. , 2020/1928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilm
**5. Hukuk Dairesi 2019/10125 E. , 2020/1928 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin tüm, davalının ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 05.07.2011 tarihli tespit formuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde 60 zeytin ve 33 meyve ağacı bulunduğu, malik tarafından muhdesat bedellerinin tahsiline yönelik açılan 2015/196 (bozma öncesi 2012/98) E sayılı dava dosyasında ise zarar gören 9 zeytin ağacı, bağ evi, fosoptik çukuru, tel örgü bedeline hükmedildiği anlaşıldığından, tespit formunda bulunan ve tazminat davasına konu edilmeyen meyve ağaçlarının yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.