(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2021/4357 E. , 2021/5024 K. "İçtihat Metni" Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/02/2020 tarihli ve 2020/2916 soruşturma, 2020/4082 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1.
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2021/4357 E. , 2021/5024 K.** **"İçtihat Metni"** Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/02/2020 tarihli ve 2020/2916 soruşturma, 2020/4082 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/10/2020 tarihli ve 2020/2736 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/02/2021 gün ve 94660652-105-20-20068-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2021 gün ve 2021/23701 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca her ne kadar şikayete konu iş makinelerinin mülkiyetine dair ihtilafın hukuki nitelikte olduğu ve faturalardaki sahtecilik iddiasının ayrıca vergi uzmanları tarafından yapılması gerektiği, bu haliyle suçların yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, Dosya kapsamına göre, müştekiler ... ve ...'ın verdikleri şikayet/itiraz dilekçeleri ve ifadelerinde ısrarla, ... isimli kişiden boş olarak mermer fabrikası kiraladıklarını, mermer işi yapmak üzere atıl durumda bulunan mermer kesme makinesi, vinç gibi malzemeleri satın alarak işler hale getirdiklerini, sonrasında iş yerini şüpheli ...'ye kiraya verdiklerini ancak diğer şüpheliler ile birlikte hareket ederek kendilerine ait olan iş makinelerinin bir kısmının şüpheliler tarafından satıldığını ve bir kısmının da sahte faturalar düzenlenmek suretiyle satın alınmış gibi gösterildiğini beyan ettikleri, Dosya içerisinde müştekiler tarafından sunulan kiraya verenin ..., kiralayanın müşteki ... olduğu kira sözleşmesinde, kiralanan yerde demirbaş eşyanın bulunmadığının belirtildiği; kiraya verenin müşteki ..., kiralayanın şüpheli ... olduğu kira sözleşmesinde kiralanan yerde mermer imalatına ilişkin demirbaş eşyaların olduğu ve bu eşyaların kalem kalem belirtildiği nazara alındığında, söz konusu mermer fabrikasının sahibi olan ...'nın ifadesi alınarak iş yerinin boş olarak müştekiye kiraya verilip verilmediği, fabrikanın müştekiler tarafından çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştırılmış ise içerisinde yer alan demirbaş eşyaların ne şekilde getirildiği, temin edildiği veya kurulduğu hususlarının sorulması, 01/02/2019 başlangıç tarihli müşteki... ve şüpheli ... arasında imzalanan kira sözleşmesi aslının temin edilerek demirbaş listesinde yer alan eşyaların suça konu eşyalar ile aynı olup olmadığının gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak tespit edilmesi, müşteki ...'ın ifadesinde isimleri geçen ve suça konu eşyaları kendilerinden atıl vaziyette iken satın aldığını beyan ettiği ... ve ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek suça konu eşyaların kendilerine gösterilmek suretiyle bu eşyaların müşteki ...'a kendileri tarafından satılan eşyalar olup olmadığı ve satılan eşyalar ise satışın ne şekilde gerçekleştiğinin tespit edilmesi, şüpheliler tarafından sunulan fatura asıllarının temin edilerek sahte olup olmadıklarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, şüpheliler ..., ..., ... ve ...'nin ifadelerinin alınarak bir bütün halinde değerlendirme yapılması gerekirken sadece şüpheli ...'in ifadesinin alınmış olmasının maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için yeterli olamayacağı yönünde soruşturmanın genişletilmesine karar verilerek, sonucuna göre müştekilerin itirazı hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/10/2020 tarih ve 2020/2736 D.İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.