10. Hukuk Dairesi 2008/17011 E. , 2010/2195 K. "" ... adına Av. ... ile ... (devredilen .....) adına.....arasındaki dava hakkında ....... Mahkemesi'nden verilen 30.04.2008 günlü ve 1087/389 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanu…
**10. Hukuk Dairesi 2008/17011 E. , 2010/2195 K.** **"İçtihat Metni"** ... adına Av. ... ile ... (devredilen .....) adına.....arasındaki dava hakkında ....... Mahkemesi'nden verilen 30.04.2008 günlü ve 1087/389 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda, davaya konu edilen ve yargılama sırasında, Kurumca idari para cezasının kaldırılması sonucu ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda, söz konusu ödeme emrinin toplam tutarı 1.046,73 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi . .......