(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4003 E. , 2010/639 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden davalıya ait işyerinde davacı bankaya ait pos cihazının ku
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4003 E. , 2010/639 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden davalıya ait işyerinde davacı bankaya ait pos cihazının kullanılmaya başlandığını, davalı işyerinde dava dışı kart hamili tarafından kredi kartı ile yapılan harcamaya itiraz edildiğini, sliplerdeki imzaların kart hamili imzasına benzememesi üzerine üye işyeri hesabına borç kaydedildiğini, davalının 24.5.2005 tarihli dilekçesi ile borcu ödemeyi taahhüt ettiği halde borcu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi kartı ile yapılan harcamalara ilişkin sliplerdeki imzanın dava dışı kart hamiline ait olduğunu, bankaya verilen 24.5.2005 tarihli dilekçenin bağlayıcılığı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi, davacının 2.5.2005 tarihli ihtarı davalının 24.5.2005 tarihli dilekçe ile borcu kabul beyanı, bu dilekçenin sözleşmenin iptali baskısıyla yapıldığı savunmasının iradeyi sakatlayan bir neden olarak kabul edilmemesine sliplerdeki imzaların kart sahibine ait olmadığına ve ayrıca davacı alacağının talep tutarında olduğuna dair bilirkişiler raporlarına göre davalının itirazının iptaline, % 40 oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.