(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12055 E. , 2009/8686 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konUşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan kira alacağına karşılık 18/08/2007 keşide tarihli, 4.400.00 YTL bedelli çek verdiğini,
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12055 E. , 2009/8686 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konUşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan kira alacağına karşılık 18/08/2007 keşide tarihli, 4.400.00 YTL bedelli çek verdiğini, davalı ile yapılan 30.09.2007 tarihli belgeden anlaşılacağı üzere ibralaşıldığı halde davalının çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının söz konusu ibranamedeki çeke karşılık vermeyi taahhüt ettiği demirbaşları daha önce noterde düzenlenen devir sözleşmesi ile dava dışı ...’ye devir ve teslim ettiğinin anlaşıldığını, davacı şirket temsilcisinin gerekeni yapacağını söylemesine rağmen çözüme gidilmediğini, ibraname tarihinden önce demirbaşların devredilmesi karşısında ibranamenin müvekkiline hile ile imzalatıldığının ortada olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ibranamede davaya ve takibe konu çek karşılığında demirbaşların alındığı, herhangi bir alacağın kalmadığı hususunun belirtilerek karşılıklı ibralaşıldığı, ibranamede yer alan teslimatın gerçekleştirilmediği iddiasının aynı derecede belge ile ispatlanması gerektiği, davacı ile dava dışı kişi arasında düzenlenen devir sözleşmesine konu demirbaşlar ile ibranameye konu demirbaşların farklı olabileceği, ibranamede malların teslim alındığının belirtilmesine karşın alınmadığı iddiasının kabul edilemeyeceği, davalının takipte kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.