15. Hukuk Dairesi 2020/502 E. , 2020/866 K. Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı yüklenici ile davada taraf olan ve davada yer almayan arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşığı inşaat yapım sözleşmesi uyarı…
**15. Hukuk Dairesi 2020/502 E. , 2020/866 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı yüklenici ile davada taraf olan ve davada yer almayan arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılıp davacıya temlik edilen bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescili, gecikme tazminatı alacağının tahsili, tapu iptâlinin mümkün olmaması halinde daire rayiç değerinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının konut bedeli olarak ödediği miktarın davalı yüklenici şirketten tahsili ile, arsa sahiplerinden davalı olarak gösterilen ... ve ... aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen karar, yasal süresi içerisinde arsa sahipleri davalılar tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiş, gerekçeli kararın tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmayan davacı katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yükleniciden bağımsız bölümü temliken satın alan tüketici 3. kişinin mahkemenin gerekçeli kararının tebliği üzerine yasal süresi içerisinde temyiz istemi bulunmayıp, davalı arsa sahipleri ..., ..., ... ve ...’ın temyizleri üzerine katılma yolu ile yaptığı temyiz itirazlarının davalı yüklenicinin temyizinin olmaması ve davacının da gerekçeli kararın tebliği üzerine temyiz eden davalılara yönelik temyiz itirazlarının bulunmaması ve katılma yolu ile temyizin de katılma yolu ile temyiz isteminde bulunan davalılara yönelik yapılması mümkün olup, davacının yüklenici şirket hakkında katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince; Bu davalılar hakkındaki dava reddedilmiş olup, dava değeri ıslah suretiyle ve ıslah harcı da yatırılarak 200.000,00 TL’ye çıkartıldığından davalı arsa sahipleri yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 22.450,00 TL nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken haklarındaki dava kısmen reddedilmiş gibi ve red sebebi farklı olduğu halde reddolunan miktar üzerinden tüm davalılar yararına tek nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekir ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının 6. bent 2. satırında “davalılara ödenmesine” kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine “davalı ... İnş. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine” ve devamı olarak da “arsa sahipleri hakkındaki dava reddedildiğinden vekillerinin çalışması karşılığı karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 22.450,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...’a verilmesine” cümlesinin ilave edilmesine ve kararın değiştirilip ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.