4. Hukuk Dairesi 2014/13836 E. , 2015/3082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2009/399-2014/76 Davacılar E.. E.. ve diğeri vekili Avukat Burhanettin tarafından, davalılar S.. O.. ve diğerleri aleyhine 25/01/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. O.. vekili tarafından sür
**4. Hukuk Dairesi 2014/13836 E. , 2015/3082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2009/399-2014/76 Davacılar E.. E.. ve diğeri vekili Avukat Burhanettin tarafından, davalılar S.. O.. ve diğerleri aleyhine 25/01/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. O.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. O.. tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu edilen yazıda, davalılardan Ş.. T..'nun davacılar ile görüştüğü ve durugörü olarak nitelendirilen bir yöntemle gelecekleri hakkında bilgi sunduğu belirtilmiş; yine, adı geçen tarafından verilen fotoğraflar da haberde yer almıştır. Dosya kapsamından, röportaj veren davalı Ş.. T..'nun beyanlarının gerçek olmadığı; fotoğraflarda ise, davacılardan E.. E..'ın fotomontaj yöntemiyle yer aldığı; iddiaların, dava konusu haberden önce de basın ve yayın organlarında dile getirildiği; diğer yandan, fotomontaj olgusunun çıplak gözle algılanmasının mümkün görülmediği anlaşılmaktadır. Davalılardan S.. O.., röportaj yapmak suretiyle davalılardan Ş.. T..'nun beyanlarını aynen aktarmış; herhangi bir yorum ve eklemede bulunmamıştır. Kural olarak, gerçeklik niteliğini taşımayan haber nedeniyle sorumlu ise de; somut olayın gelişim biçimi göz önünde tutulduğunda; beyanların doğruluğunu denetleme imkanının olmadığı benimsenmeli ve hakkındaki dava reddedilmelidir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılardan S.. O.. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davalılardan S.. O..'un davalı Ş.. T.. ile yaptığı röportaj diğer davalı V.. A...'ne ait haftalık derginin 25 Kasım 2005-1 Aralık 2005 tarihli 138 sayısının 44. sayfasında yayımlanmıştır. Diğer bir antımla davalı Ş.. T..'nun açıklaması veya beyanı haber olmamış, aksine anılan davalının bilinen görüşlerini ve iddialarını okuyucuya duyurmak ve yaymak için kendisiyle röportaj yapma yolu seçilmiştir. Hal böyle olunca, davalı S.. O..'un da sorumluluğunun benimsenmesi ve yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, beyanların doğruluğunu denetleme imkanı olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddi gerektiği şeklinde oluşan Dairemiz çoğunluğunun kararına katılmıyorum.16/03/2015