19. Hukuk Dairesi 2013/352 E. , 2013/16448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temy
**19. Hukuk Dairesi 2013/352 E. , 2013/16448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı tohumların sertifikalarında çimlenme oranlarının ... edildiği halde ekilen tohumların kısmen çimlendiğini ve yetersiz geliştiğini, ürünün niteliksiz olması nedeniyle yağ sıkımında kullanılamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek toplam 294.324,64 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin tohumları 2005 yılında sattığını, davacının iddia ettiği zarara uğradığına muttali olduğu tarihin tespit tarihi olduğunu, bu tarih ile dava tarihi arasında ... aydan fazla zaman geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ........2005 tarihinde imzalandığı, tohumların istenen özellikleri taşımadığına ilişkin tespitin Temmuz 2006 tarihinde yapıldığı, davacının en geç tespit tarihinde sözleşme konusu tohumların vaad edilen nitelikte olmadığını öğrendiği, bu hususun dava tarihinden önce davalıya bildirildiğine ilişkin bir bilginin dosyaya ibraz edilmediği, alıcının zamanında muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde artık ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, ... aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.