T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/280 Esas KARAR NO : 2026/102 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya devredilen…
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/280 Esas KARAR NO : 2026/102 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya devredilen ...'ın davalı ... San. A.Ş. ile genel kredi sözeşmesi imzalayıp krediler kullandırdığını, diğer davalılarında bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğunu, ... Hükümeti Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Kurumu (...) ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan otoyol sözleşmesi kapsamında ..., ... Bankası, ..., ... ve davacıya devredilen Kentbak'ın bulunduğu Bankalar Konsorsiyomu tarafından ... Hkümetine teminat mektubu verildiğini, hakedişlerden sonra kalan ... ... bedelli mektubun tazmini talep edilmiş, davacı banka tarafından (...) Ankara 2. ATM ...Değişik İş dosyasından 02/05/2001 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile avans teminat mektubunun bedelinin ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması kararı alındığından ödeme yapılmadığını, bu aşamadan sonra ... Hükümeti'nin Karayolları Kurumunun Kentbankın da içinde olduğu bu 5 banka konsorsiyomu aleyhine mektup bedelinin tazmin tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesi amacıyla ... 5. ATM ...Esas sayılı dosyada alacak davası açtığını, ...'ın payına düşen miktarın %3,25 oranında olduğunu, mahkemenin davayı kısmen kabul ettiğini, bu kararın temyiz edildiğini, Yargıtay 11. H.D. 01/03/2011 tarih ...Esas ... Karar sayılı kararı kısmen bozma kararı verildiğini, ... Karayolları Kurumunun davacı banka aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada icra takibine konulduğunu, aynı dosyada 14/04/2011 tarihli muhtırada ... 5. ATM ...Esas ... Karar sayılı kararın ana para yönünden Yargıtayca onandığını, bu nedenle onanan kısma yönelik 1.160.359,36-TL'nin ödenmesinin istendiğini, muhtıraya karşı ... 10. İHM ...Esas sayılı dosyada yapılan şikayetin reddedildiğini, bu red kararına karşı yapılan temyizin icrayı durdurmadığını, bu nedenle davacının 1.160.359,36- TL'yi ve buna tekabül eden 51.530,78-TL vekalet ücretini 28/09/2011 tarihinde icra müdürlüğü hesabına ödediğini, ... 5. ATM ...Esas sayılı dosyanın bozmadan sonra ... 25. ATM ... Esas sayını aldığını, yeni yargılamada faize ilişkin yargılamanın devam ettiğini, ... 17. Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tüm davalılara durum izah edilerek davacı tarafından davalılar yerine icrada yapılan ödemenin davacıya ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen verilen süre içinde ödeme yapılmadığından bu sefer davacının davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan icra takibi yaptığını, davalıların bu ilamsız icra takibine itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ... cevap dilekçelerinde; dava konusu teminat mektubunun ...San. A.Ş. lehine ...'da alınan ... ihalesi ile ilgili olarak İnterbank liderliğinde kurulan bankalar konsorsiyomu tarafından 9 Nisan 1993 tarihinde verildiğini, ...'ın sorumluluğunun 1.802.616,80-USD olduğunu, teminat mektubunun kısmi iadeler sonucu 19/12/2000 tarihinde sıfırlandığını, bu mektup riskinin kalmadığını, ikinci avans teminat mektubunun ise İşbankası liderliğindeki yeni bir konsorsiyom aracılığı ile 9 Ocak 1998 tarihinde USD ve ... cinsinden verildiğini, ...'ın riskinin 81.997.816,93 ... ve 3.140.980,81-USD tutarında olduğunu, her iki teminat mektubunun da 9 Mayıs 2001 tarihine kadar geçerli olup, bu süre sonunda geçerliliğini yitirdiklerini, sözleşmenin dava dosyasına konulmadığını, konsorsiyum sözleşmesinde davalıların imzalarının olmadığını, ... tarafından 9 Ocak 1998 tarihli teminat mektubuna esas teşkil eden sözleşmeler olarak sunulan 1998 ve sonraki tarihleri taşıyan hiçbir sözleşmede bu davalıların imzaları ve kefaletlerinin bulunmadığını, bu sözleşmelerde diğer davalıların imzalarının bulunduğunu, kaldı ki 9 Ocak 1998 tarihinde verilen teminat mektuplarının 9 Mayıs 2001 tarihine kadar süreli olup, bu davalıların kefaletten rücu ihbarından sürenin uzatıldığını, Bayındır Grubu ortakları olan bu davalıların ... tarihli ... 35. Noterliğinden ... şubesine gönderdikleri ihtarnamelerle şirketten ayrıldıklarını, borcun yenilenmesi veya vadenin uzatılması halinde kefaleti kabul etmediklerini bildirdiklerini, davacı bankanın kefaletten rücu ihtarına 13/02/1998 tarihli cevabında 31/12/1197 tarihli riskleri bildirdiğini, 9 Ocak 1998 tarihli teminat mektubunu riske dahil etmeyerek bu davalılar açısından söz konusu kefaletin mevcut olmadığını kabul ettiğini, yani bu davalıların kefaletlerinin olduğu teminat mektuplarının iade edildiği ve yürürlükten kaldırıldığını, dava konusu İşbankası liderliğinde verilen teminat mektuplarına kefalet vermediklerini, bu davalıların 19 Ocak 1998 tarihinde kefaletten rücu ettiklerini, 8 Ocak 1998 tarihinde verilen teminat mektuplarının süresinin 9 Mayıs 2001 tarihinde sona erdiğini, davacı bankanını bu davalıların onayını almadan teminat mektuplarının tek taraflı olarak uzattığını, davacı taraf (banka) yapmış olduğu işlemlerle kefilin durumunu ağırlaştırdığından davalıların kefaletlerinin düştüğünü, ... Hükümetinin teminat mektubu bedelinin ödenmesi talebini ilk defa 27/04/2001 tarihinde davacının da olduğu Bankalar Konsorsiyomundan talep ettiğini, asıl borçlu ... A.Ş.'nin dava açmaması nedeniyle tedbirin kalktığını ve ... Hükümütenin ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından teminat mektubunun tahsili için takip başlattığını, ancak davacı bankanını bu davalıları bu takipten haberdar etmediğini, takibe itiraz ettiğini, mektup bedelini süresinde ödemediğini, takibi itiraz etmeyip borcu ödemiş olsa idi çok daha cüzi bir bedel ödenecek iken kefilin durumunu ağırlaştırdığını, bu nedenle TBK 592 maddesi gereğince kefilin durumu ağırlaştırdığını, 11 yıl boyuncu kefilin bu olanlardan haberdar etmediğini, ihtarnamenin sadece diğer davalılar ...,... ile ...'a gönderildiğini, ancak bu davalılara 23/05/2013 tarihine kadar haber verilmediğini, bu nedenle temerrüt şartlarının oluşmadığını, davacı bankanın bu kusuru nedeniyle takip borcunun 3.985.013,86-USD'ye yükseldiğini, TBK 598 maddesi gereğince bu davalıların sorumlu oldukları 1993-1994-1995-1997 tarihli kefaletlerde 10 yıllık sürenin geçtiğinden kefaletlerin düştüğünü, temerrüt oluşmadığından faiz istenmeyeceğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ...ve... cevap dilekçelerinde, ... Hükümeti tarafından davacı banka aleyhine açılan kısmen bozma kararı verilen dosyanın yeni esası olan ... 25. ATM ... Esas sayılı dosyanın neticesinin beklenmesini, kesinleşmemiş bir mahkeme kararına dayanarak başlatılan icra takibinin usule aykırı olduğunu, 10 yıllık kefalet zaman aşımının dolduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte kefalet limiti ile sınırlı olduğunu, davacı bankaya borçları olmadığını, 3. kişilere yapılan vekalet ücretinin davalılardan talep edilemeyeceğini, aynı olaylar ve ödeme tutarları için ... 2. ATM ... Esas sayılı dosyasında da izah edilip her iki davada talebin dayandığı hukuki olayların birbirine girdiğini, istenen faiz oranlarının fahiş olduğunu, bu davalıların yönetici veya ortak olduğu ... şirketleri ile alacaklı bankalar konsorsiyomu arasında finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin yapıldığını, davacının varsa bile taleplerinin bu yeni sözleşmeye göre hesaplanması gerektiğini, davacı ...'nin ... yaptığı tahsilatların 30.000.000,00-USD'yi geçtiğini bunun dikkate alınması gerektiğini, halen ... satışı devam eden mal varlığının bulunduğunu, satış ve tahsilatların devam ettiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, diğer davalılardan ... A.Ş. hakkında 09/12/2014 tarihinde ... 11. ATM... Esas... Karar sayılı kararı ile iflas kararı verilip ... 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile tasfiyenin sürdüğünü, diğer davalı ... San. A.Ş.'ye ... tarafından el konulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında aynı davacı aynı davalılara karşı açtığı davada daha önce ... 5. ATM ... Esas sayılı dosyada verilen kararın asıl alacak yönünden onandığı için icra takibine konulduğunu, (... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas) bu miktarın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle davalılara rücu edilmesi amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine ... 2. ATM...Esasta (Asıl dosyamız) itirazın iptali davası açıldığını, bu sefer işbu dava ile bu dosyanın ... Esas sayılı dosya ile birleştirilerek daha önce istenmeyen faiz yönünden dava açıldığını ve 1.160.359,36-TL'nin 11/07/2011 ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar %44 temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın konusu ...'da yapılan otoyol inşaatını üstlenen davalı şirkete teminat mektubunu veren bankalar konsorsiyomuna karşı ... Hükümetinin açmış olduğu davayı (... 15. ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyanın evveliyatı olan ... 5. ATM ... Karar) kazanması ve bu kararın bu bankalar aleyhine icraya koyması nedeniyle davacı bankanın icra dosyasına ödemek zorunda kalması nedeniyle (... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas) bu sefer asıl borçlu ve sözleşme kefilleri olan davalılara karşı başlattığı ilamsız icra takibine (... 3. İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyasında) yapılan itirazın iptali davası ile birleşen dosyada ise davanın asıl dosyada talep etmediği işlemiş faiz için açtığı davalardır. ... 15. ATM 14/12/2017 tarih ... Esas... Karar sayılı kararı incelendiğinde bu dosyanın evveliyatının ... 5. ATM ..Esas ... Karar sayılı dosya olduğu, bu dosyada davacı ... Hükümetinin davacı Birleşik Fon Bankasının da içinde olduğu bankalar konsorsiyomuna karşı teminat mektubundan kaynaklanan alacak davacı açtığı ve 01/04/2009'da verilen karar ile davanın kısmen kabulü yoluna gidildiği, davalı (dosyamız-davacı) ... (dosyamızdaki Halef olan ...Bankası ) aleyhine 1.160.359,36-TL asıl alacak olmak üzere toplamda 3.110.278,80-TL'ye hükmettiği, bu kararın temyizi üzerine asıl alacak yönünden yargıtayca kararın kısmen onanıp asıl alacak yönünden kararın kesinleştiği, daha sonra bozulan kısım yönünden ... 15. ATM ...Esas ...Karar sayılı kararı ile de asıl alacak olan 1.160.359,36-TL'nin yanında 1.155.492,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.315.851,66-TL'nin davalı ... (Birleşik Fon Bankasından = dosyamız davacı) 'tan alınarak ... Hükümetine verilmesine kararı verimiştir. Bu karar daha sonra Yargıtay 11. H.D. 24/10/2019 tarih ... Esas...Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen bu karar ile davacı Birleşik Fon Bankasının 3.kişi olan ... Hükümetine yaptığı ödeme miktarınca ödeme tarihinden itibaren sebepsiz zenginleşme hükümleri ve rücuen tazminat hükümleri çerçevesinde asıl borçlu ve kefillere rücu etme hakkı vardır. Davalılar zaman aşımı itirazında bulunmuş iseler de sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı 3.kişiye yapılan ödeme tarihinden itibaren başlar ve 10 yıllık süreye tabi olduğu gibi fon alacaklarında zaman aşımı süresi 20 yıl olup davacının icra takibine koyduğu tarih dikkate alındığında alacak zaman aşımına uğramadığından bu itiraz reddedilmiştir. İtirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı; bekletici mesele yapılan ... 15.ATM .. Esas sayılı dosyanın neticelendiği anlaşılmıştır. Davacı yaptığı ödeme kadar davalı taraftan rücu talebinde bulunabilir. Davacı taraf ... 5.ATM ... Esas sayılı dosyada davanın kendisi aleyhine karar verilmesi ve asıl alacak olan 1.160.359,36-TL'ye ilişkin mahkeme kararının Yargıtayca onanması üzerine başlatılan ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Davacı yasal yollara müracaat etmiş, bu kararın aleyhine sonuçlanmaması için hukuki yollara müracaat ettiğinden kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenlerle yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren asıl borçlu ve kefillere rücu edebilir. Davacı da bu amaçla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Burada tartışılması gereken davacı rücuen tazminat talebini tüm davalılardan talep edebilir mi? davalılardan bir kısmı teminat sözleşmesinde imzaları olmadığını savunmuşlardır. Yine bir diğer tartışılması gereken husus birleşen dosyada talep edilen faizin istenip istenemeyeceği ve ne miktarda istenebileceğine ilişkin olmalıdır. Bir kısım davalılar kefaletinde 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu savunmuş iseler de dava açılması ve takip yapılması hallerinde bu zaman aşımları kesilip dava ve takip boyunca duracağından davalıların bu itirazları da kabul edilmemiştir. Dosya arasına konulan ... 3. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde dosyamız davacısının dosyamız davalılarına karşı 1.160.359,36-TL asıl alacak ile 2.913.662,36-TL işlemiş faiz 145.683,12-TL BSMV olmak üzere toplam 3.059.345,48-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı sonucu 12/07.2013 tarihinde takibin durdurulması kararı verilmiştir. Verilen karar alacaklıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeyeceğinden itirazın iptali davası süresinde açılmıştır. Dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken 30/04/2015 tarihinde davalılardan... A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin 2015/473 Esasına kaydı yapılmıştır ve bu dosyada yapılan yargılama neticesinde davalı ... A.Ş. iflas ettiğinden ve iflas işlemleri ... 1. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında sürdüğünden bu davalı yönünden davamız sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüşmüş ve ...tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile iflas masasına alacak kaydı yapıldığından dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verildiğinden ve bu karar 19/10/2016 tarihinde kesinleştiğinden bu davalı (... A.Ş.) hakkında mahkememiz dosyasında tekrar karar verilmemiştir. Davalılarından ..., ..., ... ve... hakkında açılan dava 20/02/2025 tarihli celsede tefrik edilerek mahkememizin 2025/282 Esasına kaydı yapılmıştır. Bu yeni esas üzerinden bu davalılar yönünden yapılan yargılamada birleşen her iki dava içinde davacı taraf bu davalılara karşı açtığı davayı geri aldığından bu davalılara yönelik mahkememizin 11/06/2025 tarih...Esas ... Karar sayılı kararı ile bu davalılar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmiş işbu karar 16/10/2025 tarihinde kesinleştiğinden bu davalılara yönelik bu ana dosyamızda yeni bir karar verilmemiştir. Kefalette imzamız yok itirazını yapan davalılar ..., ..., ... ve ...yönünden dosya tefrik edilip 2025/282 Esas sayılı dosyada bu davalılar yönünden dava geri çekilip mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden kefaletlerdeki imzalara ilişkin başka itiraz olmadığından tefrik edilen bu davalıların imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Davalılardan ... Turizm Tic. San. A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin devam etiği tasfiye edilmediği anlaşılmıştır. 1.bilirkişi heyetinin sunduğu 29/03/2023 tarihli raporunda: "Davacının bünyesinde birleştirilen bankalardan ... A.Ş. ile kredi müşterisi ... A.Ş. arasında çok sayıda kredi sözleşmesi imzalandığı, dosyaya sunulan GKS’lere göre toplam kefalet limitinin her bir müteselsil kefil açısından ; kredi müşterisi ... Turz. Tic ve San A.Ş.’nin içinde yer aldığı ... ile Alacaklı Bankalar arasında, ...’nun borçlarının yeniden yapılandırılması amacıyla 25.10.2002 tarihinde .... düzenlendiği, ...’ne ek olarak ....ve 12.01.2005 sözleşmeler imzalandığı; ...’ni kefillerden ..., ... ve ...’ın ‘müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, diğer kefillerin imzasının bulunmadığı, ...’ne ilişkin 17.12.2012 tarihli 60. ABK (Alacaklı Bankalar Konsorsiyumu) toplantısında, temerrüt hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, kredinin kat edildiği tarihlere ilişkin %55 kredi faiz oranının bildirildiği, buna göre takipte ve birleşen dava da talep edilen %44 faiz oranının makul olduğu, ... 12.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına Davacı Banka tarafından, İlamlı Takip dosyasına; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğü’nün ...-E sayılı dosyası ile başlatılan takipte, ... 12.İc.Md.nün (...-E) dosyasına Teminat Mektubu aslının ödendiği 11.07.2011 tarihten sonra alacağa faiz işletilmesinin durdurulması haline göre fiilen ödenen ile talep edilen arasındaki 439.018,00-TL (= 3.059.345,48-2.620.327,61) farkın, takip tarihi itibariyle fazla talebi oluşturduğu, Birleşen Davaya ilişkin alacağın 3.021.769,17.-TL (1.160.359,36-TL asıl alacak+ 1.772.771,24.-TL faiz+ 88.638,56.-TL BSMV) hesaplandığı, hesaplanan faizin 11.07.2011-28.06.2013 dönemine ilişkin kısmı içinde, Asıl Davaya (...-E.) konu talep içinde yer alan 615.136,71.-TL (=585.844,49-TL avans faizi + 29.292,22.-TL BSMV) tutarın mükerrer talep olduğu, bunun dava da talep edilen ve %44 oranı üzerinden hesaplanan faizden mahsubu halinde dava tutarının2.406.632,45.-TL (=3.021.769,17.-TL - 585.844,49.-TL avans faizi - 29.292,22.-TL BSMV) olacağı, kefillerden ..., ... ve ...’ın 25.10.2002 tarihinde imzalanan ... ve ...’ne ek olarak düzenlenen 27.03.2003 ve 12.01.2005 tarihli ek sözleşmeleri ‘müşterek borçlu ve müteselsil kefil’ sıfatıyla imzaladıkları, uyuşmazlık konusu Teminat Mektubu’nun 27.04.2001 tarihinde ... tarafından tazmininin talep edildiğini bildikleri, bu haliyle kredi müşterisi için hesaplanan borcun tamamından sorumlu oldukları, Asıl Dava açısından bu kefillerin sorumlu olacağı miktar Takip Tarihi itibariyle 1.427.972,07.-TL (1.359.973,40.-faiz + 67.998,67.-BSMV) tespit edilmiştir. Birleşen Dava açısından ise, sorumluluk tutarı, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faizden oluşacaktır. Buna göre kefiller ..., ... ve ...’ın sorumluluğunun 1.952.575,37.-TL (=1.160.359,36-asıl alacak + 754.491,44.-TL faiz + 37.724,57.-TL) hesaplandığı mahkemenin takdirindedir. Kefillerden ..., ...,..., ...,... ve ...’ın uyuşmazlığa konu Teminat Mektubunun dayanağı olduğu değerlendirilen 03.02.1998 tarihli ve 5.000.000.-USD limitli GKS’de ‘kefil’ sıfatıyla imzalarının bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmamaktadır." demişlerdir. Bu heyetten ayrıca 2 ayrı itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. Daha sonra 14/01/2025 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda:"Söz konusu teminat mektubunda davacı bankanın katılım payının % 3,25 ve katılım tutarının ise 81.997.816,93 ... Rupees’i olduğu, davacı banka tarafından, mahkeme ilamı ve icra müdürlüğü tarafından gönderilen muhtıra uyarınca, icra dosyası hesabına 11.07.2011 tarihinde 1.160.359,36 TL’lık mektup bedelinin ödendiği, Asıl Dava dosyası yönünden, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek 28.06.2013 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının, davalı asıl borçlu ... Turizm Tic.San.A.Ş.’den toplam 1.069.193,79 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu, ¸AAsıl Dava Dosyasına konu İşlemiş Faiz ve BSMV tutarından dolayı, davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 1.069.193,79 TL borçtan davalı kefiller ..., ..., ..., ... ve ...’ın sorumlu tutabileceği, Birleşen Dava Dosyasına konu tazmin edilen 1.160.359,36 TL’lık teminat mektubu bedelinden dolayı, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 1.160.359,36 TL borçtan davalı kefiller ..., ..., ..., ... ve ...’ın sorumlu tutabileceği, huzurdaki ...E. sayılı asıl ve ... E. sayılı birleşen dava dosyalarına konu... no.lu teminat mektubu için açılmış olan ... 12. İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı icra dosyasına, davacı banka tarafından 07.08.2015 tarihinde 1.515.723,24-TL ve 31.05.2018 tarihinde 1.104.604,37-TL tutarında ödemeler yapıldığı, huzurdaki ... E. sayılı, ... E. sayılı dava dosyalarına konu alacak tutarı ile dava dışı ... E. sayılı davaya konu alacak tutarı için, 18.04.2022 tarihinde davacı banka tarafından 11.056.077,43 TL tahsilat yapıldığı, tespit edilmiştir. Söz konusu ödeme ve tahsilat tutarlarının, 2014/280 E. sayılı ve...E. sayılı dava dosyalarının esasını oluşturan icra takiplerinin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 44.2. maddesi uyarınca, 1.160.359,36 TL asıl alacak tutarına, taleple bağlı kalınarak, dava tarihinden itibaren yıllık %44,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, yönündeki görüş ve kanaatimizi, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." demişlerdir. İtirazlar üzerine 2.bilirkişi heyeti de 15/12/2025 tarihli ek rapor sunmuştur. Ek raporda: "Asıl dava dosyasına konu İşlemiş Faiz ve BSMV tutarından dolayı, davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 2.999.235,63 TL borçtan davalı kefiller ..., ..., ..., ... ve ...’ın sorumlu tutabileceği, birleşen dava dosyasına konu tazmin edilen 1.160.359,36 TL’lık teminat mektubu bedelinden dolayı, davalı asıl borçlu bakımından dava tarihi itibariyle hesaplanan 1.952.575,37 TL borçtan; davalı kefiller ..., ..., ..., ... ve...’ın sorumlu tutabileceği, ancak dava esas değeri göz önünde bulundurulduğunda talep edilebilecek alacak tutarının 1.160.359,36 TL'dir. " demişlerdir. Sunulan rapor ve ek raporlar birlikte değerlendirilmiştir. Davası tefrik edilen davalılar için alınan rapor ve ek raporlar özellikle de son heyetten alınan 14/01/2025 rapor ve 15/12/2025 tarihli ek rapor esas alınarak aşağıda yapılan değerlendirmeler eklenerek karar oluşturulmuştur. Davanın sebebi birleşen her iki davada davacı Birleşik Fon Bankası (...'ın) dava dışı bankalarla oluşturduğu konsorsiyomun davalı borçlu ... Turizm Tic. San. A.Ş. lehine muhatap ... Hükümeti Ulusal Otoyollar İdaresi Başkanlığına verilen 2.523.009,70 ... ... tutarlı teminat mektubundan kaynaklandığı, davacı ...'ın katılım payının %3,25 ve katılım tutarının 81.997.816,93 ... ... olduğu, davalı ... ... A.Ş.'nin edimini yerine getirmediği için sözleşmenin feshedildiği, dava dışı ... Hükümetinin ... 5. ATM ... Esas sayılı davayı kazanıp icraya koyduğu davacının da kesinleşen icra takibinde 1.160.359,36-TL'yi ödemek zorunda kaldığı sabittir. Hükme esas alınan en son bilirkişinin yaptığı hesaba göre davacının talep edebileceği faiz 2.911.438,33-TL, talep edebileceği, BSMV ise 87.797,30-TL'dir. Ancak icra takibindeki taleple bağlılık itirazın iptali davasının temel unsurudur. Davacı birleşen dosyalar ile ... 3. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Birleşen iki dava farklı davalar olmayıp aynı icra takibinin asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve takipten sonrası için işleyecek faize ilişkin olduğundan birlikte değerlendirilip aynı karar ile karar verilmesi gerekir. Dosyası tefrik edilenler dışındaki davalılardan ... Turizm Tic. San. A.Ş. asıl borçlu olarak, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve... kefalet limitleri oranında sorumludurlar. ..., ... ve ...'ın döviz cinsi kefalet tutarı 27.220.000,00-USD, TL cinsi ise 262.500,00-TL iken davalılar ... ve...'ın döviz cinsi kefalet limitleri 8.000.000,00-USD iken; TL cinsi ise 212.500,00-TL'dir. Sonuç olarak bilirkişilerin yaptıkları hesaplamalar sonucu bulunan rakamlar bu davalıların kefalet limitlerinin altında olduğundan bu davalılar sorumludur. Tablo yapıldığında; Alacağın Türü Davacı Talebi Hesaplanan (Bilirkişilerce) Asıl Alacak 1.160.359,36-TL 1.160.359,36-TL İşlemiş Faiz 2.913.662,36-TL 2.911.438,33-TL BSMV 145.683,12-TL 87.797,30-TL Toplam 4.219.704,84-TL 4.159.594,99-TL Ancak bu tabloda asıl alacak takibe konulmamıştır. Davacı taraf davalılar aleyhine bilirkişice hesaplanan 1.160.359,36-TL asıl alacak 2.911.438,33-TL işlemiş faiz 87.797,30-TL BSMV talep etme hakkı varken ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak olan 1.160.359,36-TL için icra takibi yapmamış, bunun yerine işlemiş faiz ve BSMV talebi için icra takibinde bulunmuştur. Birleşen dosyada ise asıl alacağın ödendiğini, ancak ödeme tarihi olan 11/07/2011 tarihinden itibaren %44 sözleşmesel temerrüt faizi istemiş ise de zaten ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığından davacı ancak takip tarihinden itibaren %44 faiz talep edebilir. Takip tarihinden öncesi için isteyemez, aksi takdirde mükerrer ödeme olur. Bu nedenle birleşen dosya açısından takip tarihinden itibaren asıl alacağa (1.160.359,36-TL) işleyecek %44 oranında faize hükmedilmesi gerekir. Asıl alacak davacı tarafın beyanına göre ödendiğinden bu konuda beyan esas alınıp taleple bağlılık ilkesi gereği hüküm kurulmuştur. Davacı asıl alacağı takibe koymadığından ve de sadece asıl alacak yönünden icra inkar tazminatı talep edebileceğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım için davacı kötü niyetli olmadığından ve de talep olmadığından kötü niyet tazminatına karar verilmemiştir. İcra dosyalarında bir kısım tahsilatlar yapılmış ise de itirazın iptali davasının niteliği gereği takip tarihi esas alınarak hüküm kurulur. Bu hükmü esas alacak icra müdürlüğü, takipten sonra veya davadan sonra icra dosyasında yapılmış ve yapılacak ödemeleri icra dosyasının borcuna mahsup şeklinde infaz aşamasında dikkate alacaktır. Bu nedenle mahkememiz hüküm kısmında takipten sonra yapılan ödemeleri dikkate almamıştır. HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Davacının davalı ... A.Ş. hakkında açtığı davanın tefrik edildiği, mahkememizin ... Esasını aldığı, bu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve karar verilip kesinleştiği anlaşıldığından tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının davalılar ..., ..., ... ve ...'a karşı açtığı davanın tefrik edilip mahkememizin 2025/282 Esasını aldığı, bu dosyada davacının davasını geri çekmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına kararı verilip bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu davalılara yönelik açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş. için birleşen her iki dosyada açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile bu davalılar yönünden bu davalıların ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın 2.911.438,33-TL işlemiş faiz 87.797,30-TL BSMV olmak üzere toplam 2.999.235,63-TL için iptali ile 1.160.359,36-TL asıl alacağın takip tarihi olan 28/06/2013 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %44 oranında temerrüt faizi uygulanarak Takibin Devamına, 4-Fazlaya ilişkin talebin (60.109,85-TL) Reddine, 5-İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin Reddine, 6-İcra dosyasında yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına, 7-Kabul edilen dava değeri (2.999.235,63-TL) üzerinden alınması gereken 204.877,78-TL harcın davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.den alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacılar tarafından yargılama nedeniyle yapılan 6.767,75-TL posta ve tebligat masrafı ve 93.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 99.767,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 97.807,51-TL'sinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 431.900,63-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı Kamuran vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/02/2026 Başkan Üye Üye Katip