(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7760 E. , 2008/7503 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenic…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7760 E. , 2008/7503 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yükleniciler ile tüm arsa sahipleri arasında imzalanan 30.10.2000 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde yüklenicilerle arsa sahiplerine ait olacak bağımsız bölümler belirlenmiş, bodrum katta otopark harici depo çıkar ise yüklenicilere ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 44. maddesinde bodrum katın çift bodrum olabileceği, otopark dışında kalan bölümleri yüklenicilerin istediği şekilde değerlendirebilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir. İnşaatın projesinden ve bilirkişi raporundan bodrumun 2 katlı olarak yapıldığı, 2. bodrumda otopark, sığınak ve su deposunun yer aldığı, 1. bodrum katta ise davaya konu teşkil eden 12 nolu bağımsız bölümün bulunduğu anlaşılmaktadır. Projesine göre 12 numaralı bağımsız bölüm pide salonudur. Taraflar arasındaki sözleşmenin paylaşım bölümünde bodrum katta otopark harici depo çıkarsa yüklenicilere ait olacağının kararlaştırılması, sözleşmenin 44. maddesinde ise bodrumun 2 katlı olarak yapılabileceğinin kabul edilmesi ve otopark dışında kalan bölümlerin yüklenicilerin istedikleri şekilde değerlendirebileceklerinin kabul edilmesi nedeniyle 1. bodrum katta bulunan dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümün yüklenicilere ait olduğunu kabul etmek zorunludur. Davalılar dışındaki arsa sahipleri 12 numaralı bağımsız bölümdeki paylarını bu durumu kabul ederek yüklenicilere devretmişlerdir. Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ve sözleşmedeki düzenlemeler dikkate alınmaksızın bilirkişi raporundaki görüşe bağlı kalınarak dava dışı arsa sahipleri tarafından yapılan pay devirleri dikkate alınmak suretiyle yüklenicilerin %60 oranında arsa payını aldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Sözleşmedeki açık düzenlemeler nedeniyle dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümün tamamının davacı yüklenicilere ait olduğunun kabulü ile karar oluşturulması gerekir. Davalı arsa sahipleri sözleşmedeki %60-%40 paylaşım oranından yüklenicilerin fazla pay aldıkları iddiasında iseler ancak bedel konusunda dava açabilirler. Bu durum dikkate alınmaksızın davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.