(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10002 E. , 2007/3355 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 19.06.2003 tarihinde imzalanan Direkt Satış Sözleşmesi' ni davalının ihlal ettiğini, bunun tespit dosyası
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10002 E. , 2007/3355 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 19.06.2003 tarihinde imzalanan Direkt Satış Sözleşmesi' ni davalının ihlal ettiğini, bunun tespit dosyası ile belirlenip, 31.01.2005 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedilip fazlaya dair hak saklı kalmak üzere cezai şart ve pazarlama faaliyetlerine katkı payını ödemesinin istediğini, sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair hak saklı kalmak üzere cezai şart borcundan dolayı 30.000 USD alacağın 1.000 USD tutarındaki kısmının ödeme günündeki ... Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının temerrüt tarihinden işleyecek dövize uygulanan en yüksek faizi ile ve sözleşme gereği fatura karşılığı yapılan 10.620.00 YTL' nin temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 21.12.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle cezai şart tutarını 29.000 USD tutarında ıslah ederek cezai şart borcundan dolayı 30.000 USD alacağın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, sözleşme, tespit dosyası , ihtarname, bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 30.000 USD cezai şartın 09.02.2005 tarihinden 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarının USD cinsi bir yıllık deviz mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile ve 10.620.00 YTL katkı payının 09.02.2005 tarihinden işleyecek değişen oranda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.