(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/383 E. , 2006/3698 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş ile davalı ... Bakanlığına izafeten ....İç Tedarik Bölge Başkanlığı arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.06.2004 gün ve 2003/630-2004/470 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.10.2005 gün ve 2004/6436-2005/5452 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmak
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/383 E. , 2006/3698 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş ile davalı ... Bakanlığına izafeten ....İç Tedarik Bölge Başkanlığı arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.06.2004 gün ve 2003/630-2004/470 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.10.2005 gün ve 2004/6436-2005/5452 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R- Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin ödenmesi ve kesin teminatların nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemleriyle açılmış daha sonra ıslahla talep arttırılmıştır. Davalı vekili, şartnameye uygun teslim yapılmadığının laboratuar deneyleriyle anlaşıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce oyçokluğuyla karar bozulmuş, tarafların karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. 1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme istemi reddedilmelidir. 2)Taraflar arasında imzalanan 09.01.2003 tarihli sözleşmeyle, 175.000 adet fanilanın, 31.01.2003 tarihli sözleşmeyle 200.000 adet slip donun teknik şartnameye uygun imal ve teslimi kararlaştırılmıştır. Sözleşme eki Özel Şartnamenin 6/d maddesinde, teslim alınan imalatın muayene laboratuarları sayılmış, itiraz halinde Ankara ve İstanbul Kalite Yönetim Bölge Başkanlıkları Laboratuarlarında incelemenin yapılacağı belirtilmiştir. Dosyada mevcut Bursa ve İstanbul laboratuarlarında yapılan incelemelerde alınan raporlarda, hava şartları haslığı, ter ve ışık haslığı ile yaka ribanası içeriği bakımlarından şartnameye uygun olmadığı saptanmıştır. Yine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, yaka ribanasında kullanılan Lycra miktarının yeterli ve uygun olabileceği, hava şartları bakımından ise laboratuar testlerinde değerin 3 bulunduğu, şartname değerininse 4-5 olduğu, bu haliyle teknik şartnameye uygun olmadığı, ter ve ışık haslığının laboratuar değerlerinin 3, 2, 3 olarak saptandığı, şartname değerinin 3-4 olduğu, idare raporlarına göre teknik şartnameye uymadığı, yeniden test yapılması gerektiği belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda, bir adet numune üzerinde ... Üniversitesi Laboratuarlarında analiz yaptırılmış, bulunan 6 değerinin şartname üzerinde olması nedeniyle uygunluğunun kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki , ek rapor tek bir fanila üzerinde yapılan deney sonucuna dayalıdır. Yukardan beri sayılan çok sayıda laboratuar sonuçlarına göre ve sözleşmede teslimi kararlaştırılan fanila sayısı gözetildiğinde tek fanila üzerinde yapılan incelemeyle şartnameye uygunluğun sağlandığından sözedilemeyeceği açık seçik ortadadır. Sözleşmenin 6/d maddesinde fiziksel muayene için delil sözleşmesi var ise de kimyasal muayeneyle ilgili 6/f maddesinde delil sözleşmesi niteliğinde bir hükme yer verilmiş değildir. Şartnamede gösterilen laboratuarlardan ayrı teknik kurullardan da rapor alınabilir. Nevar ki, gerek dosyaya giren raporlarda gerekse mahkemece alınan asıl raporlarda şartnameye uygun olmayan hususlar tesbit edilmiştir. İşin miktarı ve kullanım amacı dikkate alındığında yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcunu yerine getirmediği ortaya çıkmıştır. Yüklenici şartname hükümlerini bilerak ifayı üstlendiğine göre eseri şartnameye ve amaca uygun teslimle yükümlüdür. Bu husus yüklenicinin özen borcunun sonucudur (BK. 357/I. madde). O halde ayıplı olduğu anlaşılan imâlatı davalı iş sahibi kabule zorlanamayacağından davanın reddi gerekir. Kararın bu nedenlerle bozulması yerine yeniden araştırmaya yönelik bozma gerekçesinde isabet görülememiştir. SONUÇ: Yukarda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.10.2005 gün ve 2004/6436 esas, 2005/5452 karar sayılı ilâmının tamamen kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1.) bent uyarınca davacının karar düzeltme isteminin reddine, HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00 YTL para cezası ile 2,20 YTL bakiye red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.