1. Hukuk Dairesi 2018/5208 E. , 2019/86 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vasisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin…
**1. Hukuk Dairesi 2018/5208 E. , 2019/86 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vasisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları Fatma ve Salihe’nin maliki oldukları 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında, mirasbırakanlarının soyisminin yer almadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde mazeret beyan etmeksizin duruşmaya gelmediği ve 3 aylık süre içerisinde dosya yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davanın 07.05.2013 tarihinde açıldığı, duruşma gününün davacıya 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 13.06.2013 tarihli duruşmada davacının hazır bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, ancak dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre dolmadan 04.07.2013 tarihinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/595 Esas, 2013/806 Karar sayılı kararı ile davacının hükümlü olması nedeniyle kısıtlanmasına ve davacıya vasi atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca duruşma gününün vasiye tebliğ edilerek duruşmadan haberdar edilmesi, gelmediği takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılması ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı vasisinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan