9. Hukuk Dairesi 2014/726 E. , 2015/12246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra
**9. Hukuk Dairesi 2014/726 E. , 2015/12246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Şirkete ait işyerinde uluslararası TIR şoförü olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, 14 aylık birikmiş ücret ve kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak, fazla çalışma ücreti ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda davacı, davalı Şirkete ait işyerinde uluslararası TIR şoförü olarak en son asgari ücret + sefer başına 550 Euro ücretle çalışmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde, akdin işverence haksız feshedildiğini iddia etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise ücret alacağı ödenmediğinden akdi davacının haklı nedenle feshettiğini belirtmiş, dava sonra verdiği beyan dilekçesinde ise cevaba cevap dilekçesindeki açıklamaya sehven yaptığını, akdin işverence haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı vekili, akdin emeklilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiğini savunmuştur. Davacı tanıkları, akdin davacı tarafından ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle feshedildiğini söylemişlerdir. Fesihle ilgili yazılı delil sunulmamıştır. Davacının çelişkili iddiaları ve davacı tanıklarının savunma ile örtüşen beyanları dikkate alındığında akdin davacı tarafından ücret alacaklarının ödenmemesi haklı nedeni ile İş Kanunu'nun 24/II maddesine göre feshedildiği kabul edilerek, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. 3- Somut olayda davacının çıplak brüt (temel) ücreti, asgari ücret + sefer başına 550 Euro olarak belirlenmiştir. TIR şoförlerinin temel ücretine sefer primi dâhil olup, sefer primi çıplak ücretin bir parçasıdır. Giydirilmiş brüt ücrete eklenen bir yan ödeme değildir. Mahkemece, davacının ücret, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının, hesaba esas çıplak brüt (temel) ücrete, sefer primi katılmadan sadece asgari ücretin esas alınarak hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.