13. Hukuk Dairesi 2016/13819 E. , 2019/8407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalılardan ...'nun şirkette 1998-1999-2000 tarihlerinde imza yetkisine sahip muhasebe müdürü olarak, diğer davalının ise kasa memuru (
**13. Hukuk Dairesi 2016/13819 E. , 2019/8407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalılardan ...'nun şirkette 1998-1999-2000 tarihlerinde imza yetkisine sahip muhasebe müdürü olarak, diğer davalının ise kasa memuru (müdür yardımcısı) olarak görev yaptıkları sırada, şirketin çeklerini imza taklidi yoluyla şirketle ilgisi olmayan kişilere keşide ettiklerini, bu çeklerden dolayı şirketin zarar gördüğünü, ayrıca davalıların şirkete yapılan ödemeleri şirket kayıtlarına geçirmeyerek ve zimmetlerine geçirerek şirketi zarara uğrattıklarını, SGK primleri, damga vergisi, stopajını ödemeyerek, kasadan çıkış yapıldığı halde ödemelerin nereye harcandığını göstermeyerek şirketin faiz ödemesine sebebiyet verdiklerini, bu şekilde şirketi yaklaşık olarak 1.000.000 USD zarara uğrattıklarını, davalılar hakkında ceza mahkemelerinde davalar açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL.nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup, kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut olayda davacı, davalılardan ...'nun muhasebe müdürü, diğer davalının ise müdür yardımcısı olarak şirkette çalıştığını, ancak şirketi zarara uğrattıklarını iddia ederek tazminat talep etmiştir. Bu durumda davada dayanılan temel ilişki işçi işveren ilişkisidir. İş akdinden doğan davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddesi hükümleri gereğidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkemece, iş mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönlerin gözetilmeksizin mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.