3. Hukuk Dairesi 2011/3005 E. , 2011/7362 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait kay…
**3. Hukuk Dairesi 2011/3005 E. , 2011/7362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait kayıp kimlik belgesini ele geçiren 3. kişilerin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi ödenmeyince banka tarafından davacı aleyhine Van 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6758 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının banka yetkilileri ile şifahen görüştüğünde yanlışlığın düzeltileceği söylendiği halde maaşına haciz bırakıldığını, icra işlemlerine maruz kalan davacının çevresinde kötü bir intiba bıraktığı gibi psikolojik olarak derin üzüntü yaşadığı belirtilerek 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, husumet ve yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davacıya ait kayıp kimlik kartı kullanılması fiilinin haksız fiil niteliğinde olduğu, genel hükümlere göre davalının ikametgahında dava açılabileceği gibi haksız eylemin meydana geldiği yerde de dava açılabileceği, somut olayda davalının ikametgahının İstanbul, haksız fiilin meydana geldiği yerin ise Erzurum olduğu, davacının bu illerden birinde değil Van ilinde dava açmakla , seçimlik hakkın davalıya geçtiği ve ikametgahı mahkemesini işaret ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle yetkisizlik kararı (dosyanın Şişli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere) verilmiştir. Davada, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Haksız takibin, dolayısıyla haksız fiilin gerçekleştiği yer Van ilidir. Mahkemece bu husus gözönünde bulurdurularak ve HUMK.nun 21. md. uyarınca Van Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik karar verilmesi doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.