(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3910 E. , 2010/4635 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3910 E. , 2010/4635 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı gerek davaya cevaplarını bildirdiği 26.07.2007 tarihli dilekçesinde, gerekse yargılama aşamasında verdiği 24.04.2008 tarihli dilekçesinde, sözleşmede belirtilen taşınmazın davacının talimatı doğrultusunda arsa sahipleri tarafından alıcısına intikâl ettirildiğini, satış bedelini de davacının aldığını, ancak buna ilişkin elinde belge bulunmadığını savunmuştur. Davalı delil listesinde “Her türlü yasal kanıt” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Savunmasına ilişkin iddiasını yazılı belgeyle kanıtlayamadığına göre davalının yemin deliline dayandığı gözetilerek savunması doğrultusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonuca göre hükme varılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Öte yandan, davada 6.000,00 TL'nin tahsili istenmiş dava değeri 21.03.2008 tarihinde harcı ödenmek suretiyle 180.000,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Bu durumda dava dilekçesinde istenilen tutara dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamı davada istenmiş gibi dava tarihinden itibaren faiz yütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.