1. Hukuk Dairesi 2016/11553 E. , 2017/3509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil
**1. Hukuk Dairesi 2016/11553 E. , 2017/3509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, ... Vakfı’ndan icareli 2765 ada 21 parsel sayılı ahşap dolap nitelikli taşınmazın 1/3 payının ... kızı ... , 1/3 payının ... oğlu ..., 1/3 payının ... oğlu ...adlarına kayıtlı olduğunu, kayıt maliklerine ulaşılamaması sebebiyle Defterdarın kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek mutasarrıflar hakkında gaiplik kararı verilmek suretiyle, adlarına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sûbut bulan davanın kabulü ile çekişme konusu taşınmazın maliki-mutasarrıfı ... Kızı ..., ... oğlu ..., ... Oğlu ...'in gaipliklerinin tesbitine, gaipler adına kayıtlı payların iptali ile ... Kebir Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2765 ada 21 parsel sayılı 2,50 m2 miktarlı ahşap dolap nitelikli taşınmazın eşit paylarla ... çocukları ..., ..., ...adına kayıtlı olduğu, vakıf ve kayyım şerhinin bulunduğu, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü 31.03.2016 tarihli yazı cevabında, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, cilt 5, hane 731, sıra 1 de kayıtlı ... T.C. kimlik numaralı ... ..., ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, cilt 35, hane 1252, sıra 1 de kayıtlı ... T.C. kimlik numaralı ... ... ve ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, cilt 17, hane 1647, sıra 1 de kayıtlı ... T.C. kimlik numaralı ......’a ait nüfus kayıt örneklerinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi “ Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk ve mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” şeklindedir. Bilindiği üzere, gerek mülga 2762 Sayılı Vakıflar Kanunu’nun 2888 Sayılı Kanun ile değişik 29/2. maddesi ve gerekse 2762 Sayılı Yasayı yürürlükten kaldıran 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi hükümleri, aslı vakıf olan taşınmazların vakfına dönmesini maliklerinin ölmeleri ya da kaybolmaları gibi durumlarda geride mirasçı bırakmamaları koşuluna bağlamıştır. Hal böyle olunca, ... 1.Sulh Hukuk Mah.nin 17.7.1991 tarih 1991/235 Esas 1991/201 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, dosyasının mercinden getirilmediği anlaşılmakla kayyım dosyasının dosya arasına alınması ve çekişmeli pay maliklerinin mirasçısı bulunup bulunmadığının yukarıda değinilen nüfus kayıtları da gözetilmek suretiyle yeterince araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de; davalı kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin karar ilam harcından sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir. Davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.