13. Hukuk Dairesi 2015/32245 E. , 2018/456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 2.350,00 TL tutarında ömür boyu bakım ve tamir garantisi olan 16,43 gr ağırlığında bir çift alyans satın ald
**13. Hukuk Dairesi 2015/32245 E. , 2018/456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 2.350,00 TL tutarında ömür boyu bakım ve tamir garantisi olan 16,43 gr ağırlığında bir çift alyans satın aldığını, ikinci bakımda gram kaybının yaşandığını, ürünün şeklinin bozulduğunu ve renklerinde farklılık oluştuğunu ileri sürerek işçilik hataları sebebi ile orjinalliği bozulan alyansların aynı model yeni alyanslarla değiştirilmesini istemiş, ıslahla ödenen 2.350,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ürün bedeli olan 2.350,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı hizmet nedeniyle üründe meydana gelen zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, Dairemizin 29.01.2014 tarih ve 2013/27218 E.- 2014/2358 K. sayılı bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu sonucu üründe meydana gelen şekil bozukluğunun ayıplı hizmetten kaynaklandığı gerekçesiyle ödenen bedelin iadesine karar verilmişse de, davacı, dava dilekçesinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuş, 03.07.2015 havale tarihli dilekçe ile ürün bedeli olarak ödenen 2.350,00 TL’nin tahsilini istemiş, 07.07.2015 tarihli duruşmaya ise davalı vekili mazeret dilekçesi sunarak yokluğunda karar verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece davacının ıslah anlamına gelecek talep değişikliğinin davalıya tebliğ edilmeden aynı celsede karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 177/2 maddesinde; "Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacının 03.07.2015 tarihli ıslah anlamına gelecek talep değişikliğinin anılan yasal düzenleme gereğince karşı tarafa tebliği ile beyanlarının alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 41,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.