10. Hukuk Dairesi 2017/1610 E. , 2017/7208 K. "İçtihat Metni" Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcu hesabında, dikkate alınmayan fatura bedellerinin mahsubu ile bu miktarda kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından
**10. Hukuk Dairesi 2017/1610 E. , 2017/7208 K.** **"İçtihat Metni"** Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcu hesabında, dikkate alınmayan fatura bedellerinin mahsubu ile bu miktarda kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…davacı tarafından, ihtilaf konusu faturalardaki işlerin kurulum ve montajının satın alınan şirket tarafından kurulduğu belirtilmiş ve buna ilişkin olarak fatura düzenleyicilerin fatura muhteviyatı cihazların kendi firmaları tarafından kurulumlarının gerçekleştirildiği yönünde davacı tarafa vermiş oldukları yazılı beyanları delil göstermesine karşılık, ilgili faturaların salt malzeme fatura tutarlarını içerdiği anlaşılmakla, bu cihazların kurulumunun kim tarafından gerçekleştirildiği hususu tam olarak aydınlatılmamıştır” husus belirtilmiş olup, mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma ile söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kurulumun tarafından yapıldığı ilgili Belediye tarafından bildirildiği için,nolu fatura tutarı işçilikli malzeme tutarı olarak değerlendirilmiş ise de; İl Emniyet Müdürlüğünce de, ilgili faturalardaki cihaz ve yazılımların kurulumlarının davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği belirtilmiş olduğundan, söz konusu çelişkinin tam olarak giderilmediği anlaşılmakla, belirtilen çelişkinin tam olarak giderilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.