19. Ceza Dairesi 2015/23248 E. , 2018/4335 K. "" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmün temyizi kabil olması nedeniyle gerek Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin 28/02/2014 tarihli, gerekse Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2014 tarihli itirazın reddine ilişkin kararl…
**19. Ceza Dairesi 2015/23248 E. , 2018/4335 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmün temyizi kabil olması nedeniyle gerek Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin 28/02/2014 tarihli, gerekse Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2014 tarihli itirazın reddine ilişkin kararları hukuki değerden yoksun ve sanığın 14.02.2014 tarihli talebinin de temyiz talebi sayılarak yapılan incelemede, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Sanık hakkında isnat edilen İİK’nın 338/1. maddesinde düzenlenen “gerçeğe aykırı beyanda bulunma” suçunun oluşabilmesi için, borçlunun; aleyhine başlatılan bir icra takibi nedeniyle İcra İflas Kanunu’na göre istenmesi nedeniyle, süresi içerisinde verdiği ve bu Kanun’un 74 üncü maddesindeki unsurları da içermek suretiyle geçerli olan mal beyanındaki bildirimlerin gerçeğe aykırı olarak yapılmasının gerekmesi karşısında; İİK’nın 74. maddesi uyarınca borçlunun borcuna yetecek miktarda beyanda bulunmasının yeterli olması nedeniyle, borçlu sanığın 16.08.2013 tarihli mal beyanı dilekçesinde bildirdiği 63 E 9990 ve 63 KZ 310 plakalı araçların değerleri belirlenip, satışları halinde üzerlerindeki diğer hacizli dosya alacakları ile birlikte bu dosya borcunu da karşılayıp karşılamayacakları yönünde araştırma yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; 1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, 2)Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,