11. Hukuk Dairesi 2022/6787 E. , 2022/8097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.09.2018 tarih ve 2016/377 E. - 2018/940 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.06.2022 tarih ve 2020/1227 E. - 2022/1058 K. sayılı karara yönelik davalı vekili tarafınd
**11. Hukuk Dairesi 2022/6787 E. , 2022/8097 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.09.2018 tarih ve 2016/377 E. - 2018/940 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.06.2022 tarih ve 2020/1227 E. - 2022/1058 K. sayılı karara yönelik davalı vekili tarafından hükmün tamamlanması talebinde bulunması üzerine verilen talebin reddine ilişkin 20.09.2022 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 07.10.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen 9 dava; davalı bankaya ibrazında karşılıksız çıkan çeklere ilişkin ödenmeyen sorumluluk tutarlarının tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verildiği, davalı vekili tarafından, verilen kararın birleşen dosyalar yönünden de değerlendirilerek toplam dava değeri üzerinden temyize tabi bir karar verilmesi gerekirken kesin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek HMK.305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması talebinde bulunduğu, İstinaf mahkemesince verilen 20/09/2022 tarihli ek karar ile hükmün tamamlanması talebinin reddine kesin olarak karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07/10/2022 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız müstakil davalar olmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 80,70 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.