(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/4896 E. , 2008/40 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili bankada müdür olarak görev yapan davalı borçlu ...'in yasalara aykırı yolsuz ve usulsüz işlemler yapa…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/4896 E. , 2008/40 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili bankada müdür olarak görev yapan davalı borçlu ...'in yasalara aykırı yolsuz ve usulsüz işlemler yaparak 1994-1995 yıllarında zimmetine para geçirdiğini, usulsüz krediler vererek davacı bankayı zarara uğrattığını, 19.12.1995 takip tarihi itibariyle 18.628.077.082.TL'sı alacakları olduğunu, takibi karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı Sapanca ilçesi ... Köyü 511 parsel nolu taşınmazı 9.11.1995 tarihinde 350.00.YTL bedelle davalı ...'e Emlakbank ... projesindeki 001 etap 57 ada B-2 Blok Daire 2'deki taşınmazı 4.12.1995 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili hakkındaki icra takibine itiraz ettiklerinden kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kararının kesin hacze çevrilmediğini, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkili ile borçlu davalının aile dostu olmalarına rağmen borçtan habersiz olduğunu dava konusu taşınmazı 1.900.00.YTL'ye aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olarak dava konusu taşınmazı emlakçı vasıtasıyla aldığını borçluyu tanımadığını belirterek davanın reddine savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen 21.5.2005 gün ve 1996/1036-2005/84 sayılı kararın bozma kapsamı dıŞında kalan hususlar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı ...Ş'den alınmasına 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.