5. Hukuk Dairesi 2012/24585 E. , 2013/982 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yaz…
**5. Hukuk Dairesi 2012/24585 E. , 2013/982 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Mahkeme kararı, Dairemizce, "Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve yüzölçümüne göre, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde onaltısı oranında olacağı gözetilerek buna göre bedel tespiti gerekirken, yüzde on değer düşüklüğü kabul edilerek az bedel tespiti," gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyulmuş olması nedeniyle "Dava konusu taşınmazda değer kaybı olduğu kabul edilmek suretiyle, davacıların payı gözetilerek değer kaybının 37.700,00-TL olarak tespiti gerekirken, gerekçesi gösterilmeden 101.187,02-TL bedel tespiti yapılması, istem gibi karar verildiği için bozma nedeni yapılmamıştır." Ancak; 1- Dava konusu taşınmaza değer kaybı verildiğinden, taşınmazın .... adına tesçiline karar verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Davalılar lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci ve üçüncü bentlerinin hükümden çıkartılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde yeralan (1.200,00) rakamları yerine (400,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....