(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1139 E. , 2011/3368 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi x Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili müvekkilinin takibine dayanak kıldığı bono
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1139 E. , 2011/3368 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi x Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili müvekkilinin takibine dayanak kıldığı bononun gerçek bir alacağı gösterdiğini ve takibin usulüne uygun biçimde yürütüldüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalı ...’in, borçlu şirket yetkilisi ...’ın akrabası olduğu ve belirtilen miktarda alacaklı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Sıra cetveline itiraz davalarında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti verilmelidir. Mahkemece nisbi vekalet ücreti tayini isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte gösterilen nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin ikinci satırında bulunan “521,19” TL ibaresinin “500,-“ olarak düzeltilmesine ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.