7. Hukuk Dairesi 2013/5043 E. , 2013/9956 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.05.2013 günü belirlenen saatte karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi, temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği …
**7. Hukuk Dairesi 2013/5043 E. , 2013/9956 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.05.2013 günü belirlenen saatte karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi, temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, müvekkilerinin murisi ... ’nün davalı şirkette uluslar arası tır şoförü olarak 01/06/1993-08/12/2007 tarihleri arasında çalıştığını, takriben yılda 24 sefer yapıp asgari ücret + her yurt dışı seferine karşılık 410 Euro aldığını, bayram-genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve iş sözleşmesinin 08/12/2007 tarihinde vefatı üzerine sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, murisin kıdem tazminatı dışındaki taleplerinin 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan zaman aşımı def’inde bulunduklarını, murisin 2007 Ekim ayından itibaren mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını, iş yapmadığını, 7 Kasım'da gelerek Ekim ayı ücretini aldığını, yine çalışmadığını, bunun üzerine bir süre beklenip kendisine 5 Aralık'ta işe dönmesi ve mazeret bildirmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ şerhinden vefat ettiğinin öğrenildiğini, murisin iddia edilen çalışma döneminin doğru olmadığını, çalışma süresinin SGK kayıtlarında görülenlerden ibaret olduğunu, murisin müvekkili şirkete ait tır ile yurt dışında trafik kazasına sebebiyet vererek can ve mal kaybına neden olduğundan İnterpol aracılığı ile aranacağı ve tutuklanacağı korkusu ile iş bıraktığını ve bu kaza nedeniyle şirketi büyük zarara uğrattığı gibi, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanarak mahkum olduğunu, müvekkili şirkete verdiği zararın tazmini için müracaatta bulunulmamış ise de, fahiş ve mesnetsiz talepler karşısında murisin sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın takas ve mahsubunu talep etmek zorunluluğu doğduğunu, murise hak ettiği tüm ücretlerinin bordrolarla tahakkuk ettirilip ödendiğini, ücrete ilişkin iddiaların da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.