17. Hukuk Dairesi 2014/6438 E. , 2016/2519 K. MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av.......... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi i…
**17. Hukuk Dairesi 2014/6438 E. , 2016/2519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av.......... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve kardeşi olan .......'nin, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik (ZMSS) sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, müvekkili Nazmi'nin ablası müteveffadan dini bayramlar ve yılbaşlarında düzenli harçlık aldığını, davacı .........'nin ise eşinin ölümünden sonra günlük işler için aylık 600 TL bakım harcaması yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 327 TL cenaze ve defin gideri ile 31.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacılar için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın ......... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili Bülent'in olayda kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş, davalı.........vekili müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinden ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ........... için 252,00 TL defin masrafı, davacı....... için 3.346,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 31/08/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca davacıların isimlerinin kararda eksik yer almasının maddi hata niteliğinde olup yerinde düzeltilebilecek olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cenaze ve defin gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, desteğin kusursuzluğu, ölüm olayı nedeni ile duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için yeterli olmayıp adalete uygun düşmemektedir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.