10. Hukuk Dairesi 2023/68 E. , 2023/471 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1427 E., 2022/1946 K. ... KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/80 E., 2021/51 K. Taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf ed…
**10. Hukuk Dairesi 2023/68 E. , 2023/471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1427 E., 2022/1946 K. ... KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/80 E., 2021/51 K. Taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle davacı davalıya ait iş yerinin ... şubesinde 01.01.2000 ile 30.04.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, bu tarihlerden sadece davalı tarafından 13.09.2012 ile 30.04.2016 tarihleri arasında sigortalarının bildirildiği belirtilerek hizmet tespiti talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının doğru olmadığı, davalının bahsettiği dönemde çalışmalarının olmadığı, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin sigortaya bildirim yapılıp pirmlerinin yapıldığı, davanın hak düşürücü süreye tabi olduğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarından davacının davalı iş yerinde çaycılık, temizlik, getir götür işleri, taşıma, yükleme ve boşaltma işlerini yaptığı, bu işleri dönemsel olarak değil sürekli olarak yaptığı, davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca başka bir yerde çalışmadığı, emir ve talimatları kooperatif yöneticilerinden aldığı anlaşıldığı, davacının çalışmasının başlangıcı yönünden en eski makbuzun tarihinin 29.09.2006 tarihli olduğu, son makbuzun tarihinin ise 08.04.2016 tarihli olduğu dikkate alınrak ve dava konusu dönemde yapılan bildirimler dışlanarak; Davanın kısmen kabulü ile -Davacının 29.09.2006 - 12.09.2012, -19.12.2012 - 04.03.2013 -01.05.2013 - 12.05.2013 -01.10.2013 - 09.10.2013 -01.01.2014 - 10.03.2014 -01.05.2014 - 06.06.2014 -30.08.2014 - 08.04.2016 tarihleri arasındaki dönemde davalı iş yerinde sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar