23. Hukuk Dairesi 2015/8459 E. , 2017/690 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 19.02.2008 tarihinde arsa payı karş…
**23. Hukuk Dairesi 2015/8459 E. , 2017/690 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 19.02.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 05.06.2008 tarihinde de ek sözleşme imzalandığını, ancak inşaatın sözleşmeye aykırı yapıldığını, taraflara ait olacak dairelerin karıştığını, inşaatın süresinde bitirilemediğini ve eksik imâlatların olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye göre taraflara ait olacak dairlerin hangileri olduğu hususundaki çekişmenin giderilmesine, A blok, 1, 8, 12, 18, 21, 24, 28, 29 ve 34, B blok, 3 numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkileri adına tesciline, şimdilik 50.000,00 TL kira bedeli ve 75.000,00 TL eksik imâlat bedelinin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, dosya üzerinde karar verildiğinden davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacıların tacir olmadığı, bu nedenle nispi ticari dava da sayılamayacağı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.