3. Hukuk Dairesi 2016/17760 E. , 2018/6885 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki aidiyetin tespiti ve tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş., Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşün…
**3. Hukuk Dairesi 2016/17760 E. , 2018/6885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki aidiyetin tespiti ve tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş., Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ; tapulama harici bırakılan alanda yetiştirmiş olduğu bağ ve bahçenin davalı DEDAŞ'a ait elektrik direğinden çıkan kıvılcım nedeniyle oluşan yangında zarar gördüğünü, yangının DEDAŞ'ın bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı Hazine yönünden; dava konusu alanda bulunan ağaçların ve bağ teveklerinin kendisi tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitini, davalı DEDAŞ yönünden ise; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ... ile ...'nın davaya dahil edilmesini istemiş, 31/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 512.983,70 TL’ye yükseltmiştir. Davalı Hazine; dava konusu taşınmazın kadastro paftasında orman sahası olarak göründüğünü, davacının iddia ettiği ağaç ve teveklerin orada mevcut olmayıp, kaldı ki olsa bile arzın sahibi kim ise üzerindekilerin de ona ait olacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı Dedaş; delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, davaya konu olay nedeniyle bir kusurunun bulunmadığını, zira sorumluluğun arıza, bakım ve onarım faaliyetlerini yapmakla görevli olan dava dışı yüklenici firmaya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ...; aidiyet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı ...; idarenin aidiyet davası ile ilgisinin tespit edilemediğini savunarak, davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, orman bilirkişisi tarafından hazırlanan 09/05/2016 tarihli raporda E,F ve G harfleriyle gösterilen orman sayılan alanlar yönünden dava atiye bırakıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalılar Hazine, ... ve ...’na karşı açılan aidiyet davasının kabulü ile, fen bilirkişisinin dosyaya sunduğu 02/05/2016 tarihli raporda A,B,C,D,H harfleriyle gösterdiği alanlar üzerinde bulunan mütemmim cüzlerin ( ağaç ve teveklerin) davacıya ait olduğunun tespitine; DEDAŞ yönünden ise; açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 512.983,70 TL tazminatın olay tarihi olan 29/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı DEDAŞ’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılardan DEDAŞ, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.