19. Hukuk Dairesi 2017/5477 E. , 2019/4891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Dav
**19. Hukuk Dairesi 2017/5477 E. , 2019/4891 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalı tarafa muhtelif tarihli irsaliyeli faturalarla muhtelif inşaat malzemeleri sattığını, bu malların karşılığında ise davalı taraftan alması gereken 57.213,00 TL bakiye alacağı kaldığını, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3567 esas sayılı dosyası üzerinden mezkur alacaklara ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini, borcun itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde sunulan cari hesap ekstresinde bahsi geçen 01/11/2013 tarihli 11.505,00 TL ve 10/11/2013 tarihli 9.180,00 TL ve 22/11/2013 tarihli 9.628,00 TL tutarındaki miktarlar ile davalı şirketin alakası olmadığını, aynı cari hesap listesinde bahsi geçen diğer miktarların bir kısmı davalı şirket tarafından davacı tarafa banka vasıtası ve bir kısmı elden nakit olmak ödendiğini, bu nedenle davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davacı ...'a davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının 2013 yılına ait ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadıkları, kapanış onaylarının yaptırılmadığı, davalının ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutuldukları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davalı defterlerine göre davacının bir alacağının olmadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmaması nedeniyle davacı lehine delil vasfı bulunmadığı, dolayısıyla davacı defterlerinde yer alan davalı taraftan alacaklı olduğu yönündeki kayıtlara itibar edilemeyeceği, davalı taraf defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı ve davacı adına borç ve alacak kaydının bulunmadığı, delil listesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle davacı tarafa, yemin deliline başvurup başvurmayacakları hususunun sorulduğu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiği, davacının dava konusu alacağını ispatlama noktasında başkaca bir delili de bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya her hangi bir aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cari hesap alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, takip talebine cari hesap özeti eklenmiştir. Davalı borçlu ödeme emrine itirazında takip talebi ekindeki cari hesapta yer alan 01/11/2013 tarihli 10.500 TL, 10/11/2013 tarihli 9.180,00 TL ve 22/11/2013 tarihli 9.628,00 TL tutarındaki mal teslimini kabul etmemiş, geri kalan mallara ilişkin olarak da teslim aldığını, ancak ödemede bulunduğunu savunmuştur. Davalının cevap dilekçesi de aynı mahiyettedir. Bu durumda davacı, davalının kabul etmediği yukarıdaki 3 kaleme ilişkin malı teslim ettiğini ispatlamak zorundadır. Davacı bu 3 kalem malı teslim ettiğini ispatlayabilirse davalı da teslim edilen mallara ilişkin ödeme iddiasını ispatlamak zorundadır. Şayet davacı davalının kabul etmediği 3 kalem mala ilişkin teslimi ispatlayamazsa bu kere davalı geri kalan teslimini kabul ettiği mallara ilişkin ödemeleri ispat külfeti altındadır. Cari hesabın incelenmesinde davacı alacağı 87.357,00 TL olduğu halde yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacak olan 57.231,00 TL talep edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu bu ilkelere uygun bir araştırmaya dayalı değildir. Mahkemece yapılması gereken iş yukarıdaki ilkeler doğrultusunda ispat külfetinin doğru şekilde tayini ile inceleme yapıp karar vermekten ibarettir. Bu nedenle yanılgılı gerekçelerle verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.