4. Hukuk Dairesi 2021/27062 E. , 2024/7054 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1159 E., 2021/1768 K. DAVA TARİHİ : 14.03.2011 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/114 E., 2018/382 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince d…
**4. Hukuk Dairesi 2021/27062 E. , 2024/7054 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1159 E., 2021/1768 K. DAVA TARİHİ : 14.03.2011 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/114 E., 2018/382 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile 20.12.2010 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davalı ...'nun ceza mahkemesinde yargılandığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan Adeka İlaç ve Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 01.07.2010 tarihli sözleşme ile kazaya sebebiyet veren aracın uzun dönemli olarak kiralandığını, aracın kiracıya teslim edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun(2918 sayılı Kanun) 3 ve 85 inci maddeleri gereğince zarardan kiracının sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranında zarardan sorumlu olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereğince tedavi giderinden sorumlulukları bulunmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru olmadığını, tüm kusurun davacıda olduğunu, istenilen tazminatların fahiş olduğunu, kaza sırasında müvekkilinin hızlı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.