15. Ceza Dairesi 2014/10893 E. , 2015/23544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. Fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açı
**15. Ceza Dairesi 2014/10893 E. , 2015/23544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. Fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir. Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir. İncelenen dosya içeriğine göre; Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen "Sanığın askerlik hizmetini yaptığı dönem içerisinde resmi nikahlı eşinin bir başkası ile gönül ilişkisine girdiği, bu nedenle evi terk ettiği düşüncesi ile yaptığı araştırma sonunda, eşinin yaklaşık altı ay öncesine kadar çalıştığı ... Optik isimli iş yerinde müşteki ... ile yakınlaştığı kanaatine ulaşarak, suç tarihinde diğer şüpheliler ... ve ... de alarak müşteki ... üzerine kayıtlı iş yerine geldikleri, elinde ağaç sopa ile iş yerine giden ... müşteki ... "Seni vuracağım, A...na koyum" dediği, ... "Senin camını çerçeveni indiririm" deyip elinde bulunan sopa ile önce iş yeri vitrin camının alt kısmına vurduğu, camın kırılmayan kısımlarını da ayağı ile tekme atarak kırdığı" şeklindeki anlatımın 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesine uyduğu ve 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü, mala zarar verme suçunun cezasının aynı Kanunun 151/1 maddesinde 4 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde; İddianamedeki nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (4.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.