12. Hukuk Dairesi 2013/29192 E. , 2013/34466 K. MAHKEMESİ : Reyhanlı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları…
**12. Hukuk Dairesi 2013/29192 E. , 2013/34466 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Reyhanlı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK' nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "BK'nun 226. maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır. Somut olayda, Hatay 3. İcra Müdürlüğü' nün talimatı üzerine Reyhanlı Tapu Sicil Müdürlüğü' nde kayıtlı taşınmazın ihalesi, Reyhanlı İcra Müdürlüğü' nce 1. ihale günü olan 27/05/2013 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Borçlunun bu ihale ile ilgili 03/06/2013 tarihli başvurusu; sair iddialar ile birlikte satışın, ilan edildiği yerde yapılmadığı iddiasıyla ihalenin feshine yönelik olup, mahkemece istemin reddedildiği görülmektedir. İİK' nun 126. maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenler. Açıklanan maddenin son fıkrası göndermesiyle taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayin olunur. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin "taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağı" başlığını taşıyan 49. maddesi açık hükmüne göre; "Taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağına; dosya numarası, alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları, artırmanın yapılacağı yer, gün, saat, şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün, birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri...... diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellal ve alıcının da imzası alınır". Aynı yönetmeliğin 50. maddesinde ise, taşınmazın açık artırma ilanında bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup, anılan maddenin (b) bendinde "satışın yapılacağı yer, gün ve saati", .... (e) bendinde de "ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat" in yazılması gerektiği açık hükme bağlanmıştır. Somut olayda satış kararı, şartname ve ilanda 1. ve 2. ihaleler için ihalenin yapılacağı yerin Reyhanlı Belediyesi Mezat salonu olarak belirtildiği halde, 11/05/2013 tarihindeki bombalı saldırı nedeniyle zarar gören belediye binasında ihale tarihi itibariyle tadilat olması nedeniyle zabıta müdürlüğünün bulunduğu giriş kapısında ihalenin yapılarak taşınmazın tek alıcı olarak katılan alacaklıya alacağa mahsuben 56.925.-TL bedelle ihale edildiği görülmüştür. Satışın, ilan edilen yer ve saatte yapılması zorunludur. Somut olayda ise, ikinci artırmanın ilanda belirtilen yerden farklı bir yerde yapıldığı, her ne kadar bu durum fiili imkansızlıktan kaynaklanıyor olsa da, bu konuda ihale öncesinde bir düzeltme ilanının da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Satışın ilanda gösterilen yer dışında (başka bir yerde) yapılmasının satışa ilgiyi azaltacağı ve bu durumun ihaleye katılımı olumsuz etkileyeceği tartışmasızdır. Nitekim somut olayda ihaleye alacaklı dışında katılan olmamıştır. O halde mahkemece, ihalenin bu nedenle feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.