5. Hukuk Dairesi 2023/11208 E. , 2024/2894 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/228 E., 2022/882 K. I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2019 Tarihli ve 2015/1192 Esas, 2019/566 Karar Sayılı Kararı Yetki şartının bulunduğu sözleşmenin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/20 Esas, 2018/337 Karar sayılı kararı ile geçersiz olduğu yönündeki Mahkeme kararının kesinleştiği dikkate alınarak ayrıca davalı v…
**5. Hukuk Dairesi 2023/11208 E. , 2024/2894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/228 E., 2022/882 K. I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2019 Tarihli ve 2015/1192 Esas, 2019/566 Karar Sayılı Kararı Yetki şartının bulunduğu sözleşmenin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/20 Esas, 2018/337 Karar sayılı kararı ile geçersiz olduğu yönündeki Mahkeme kararının kesinleştiği dikkate alınarak ayrıca davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu ve davalı tarafın adreslerinin .../Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2022 Tarihli ve 2022/228 Esas, 2022/882 Karar Sayılı Kararı Bahsi geçen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/250 Esas, 2018/337 Karar sayılı dosyasının 27.04.2018 tarihli gerekçeli kararı incelendiğinde, davalının yetki itirazının sözleşmedeki özel yetki şartı gereği mahkemenin yetkili olduğundan reddine dair karar verildiği, dosyanın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2019 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf ilamını içeriğine bakıldığında anılan sözleşmenin geçersiz olduğu yönünde açıkça bir tespite yer verilmediği, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki itirazının reddine ilişkin kararının da esastan başvurunun reddi ile birlikte kesinleştiği tespit edilmiş olup ,yetki sözleşmesi açısından da davanın her iki tarafının tacir olduğu anlaşıldığından bu şartın geçerli olduğu, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemelerde açılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, haksız fesih nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir: " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 3.6100 sayılı Kanun'un " Yetki Sözleşmesi " başlıklı 17 nci maddesi şöyledir. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." 4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları"" başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir.