9. Hukuk Dairesi 2012/32722 E. , 2014/25535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2012 NUMARASI : 2011/63-2012/518 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ek maaş alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, kötüniyet tazminatı ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi taraf
**9. Hukuk Dairesi 2012/32722 E. , 2014/25535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2012 NUMARASI : 2011/63-2012/518 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ek maaş alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, kötüniyet tazminatı ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 19.12.2008 - 13.09.2010 tarihleri arasında teşhir, reyon ve satış sorumlusu olarak çalıştığını, gerçekte C.. C.. İçeçek A.Ş işçisi olduğunu ancak diğer davalı şirketin işçisiymiş gibi gösterildiğini ve C.. C.. içeçek A.Ş şirketinin aynı işi yapan işçilerine nazaran daha az maaş ve sosyal haklara sahip olduğunu, iş akdini haklı olarak feshettiğini, işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, müvekkilinin C.. C.. içecek A.Ş işçisi olduğunun tespiti ile kıdem ve kötüniyet tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı C.. C.. İçecek A.Ş vekili ; davacının diğer davalının işçisi olduğunu, bu şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili; davacının diğer şirketle hizmet ilişkisi bulunmadığını, alınan iş kapsamında bir kısım işlerinin yapılmasının bu şirketin personeli olduğu anlamına gelmediğini, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Her kısmi dava alacağın tamamına ilişkin tespit hükmüde içermelidir. Bu nedenle mahkemenin davacının hüküm altına alınan alacaklarında her kalemde kaç lira hakettiğinin karar gerekçesinde gösterilmemesi hatalıdır. 3-Davacının hakettiği ulusal bayram ve genel tatil ücreti net 60,00 TL olmasına rağmen 100,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır. 4- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açaçağının düşünülmemeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.