12. Hukuk Dairesi 2022/11600 E. , 2023/3942 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/679 E., 2022/1069 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/25 E., 2019/24 K. Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkem…
**12. Hukuk Dairesi 2022/11600 E. , 2023/3942 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/679 E., 2022/1069 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/25 E., 2019/24 K. Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Alacaklı dava dilekçesinde; davalı borçlular hakkında avukatlık sözleşmesine dayalı, haksız azilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlattığı genel haciz yoluyla ilamsız takipte, takibe konu sözleşmede davalı borçlu ...’ın iş sahibi, davalı borçlu ...’ın müşterek müteselsil kefil olarak yer aldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların borçlarının bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı borçlular tarafından takibe konu sözleşmeye ve imzalara itiraz edilmediğinden dayanak sözleşmenin İİK’nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, davalı borçlular tarafından borcun ödendiğinin ispatlanamadığını, borçluların vekili olarak takibe konu avukatlık sözleşmesine uygun şekilde hareket ettiğini ve vekalet görevini yerine getirmesine rağmen haksız olarak azledildiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ile borçlular aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu ... cevap dilekçesinde; takibe konu sözleşmenin taraf olmadığını, davacı alacaklıya vekalet vermediğini ve borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı borçlu ... cevap dilekçesinde; davacı alacaklının vekalet ilişkisine aykırı hareket ettiğini, borcunun bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, sözleşmenin İİK'nın 68/1. maddesi kapsamında bir belge niteliğinde olmadığını, sözleşmenin geçerli olup olmadığının icra mahkemesinin değerlendiremeyeceğini, bu hususların yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI