5. Hukuk Dairesi 2023/11261 E. , 2024/5703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1880 Esas, 2023/853 Karar DAVA TARİHİ: 17.03.2017 KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 Esas, 2020/111 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamu
**5. Hukuk Dairesi 2023/11261 E. , 2024/5703 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1880 Esas, 2023/853 Karar DAVA TARİHİ: 17.03.2017 KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 Esas, 2020/111 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Yüreğir ilçesi, Havutlu Mahallesi 1634 parsel (eski 231 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine ve idare ile uzlaşan davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, 5.200,98 TL ek bedel depo edildiği dikkate alınmadan hatalı bedel üzerinden hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa vasfında olması nedeniyle emsal karşılaştırması metoduna göre yapılan değer tespiti yöntem olarak doğru olup İlk Derece Mahkemesince verilen 25.01.2018 tarihli ve 2017/125 Esas, 2018/45 Karar sayılı karar davacı idare tarafından istinaf edilmekle dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iade edilmiş, istinaf kaldırma kararımızda seçilen emsalin uygun olmadığı, yasal faizin başlangıç tarihinde hata yapıldığı, birim değerden %40 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması gerekirken hatalı şekilde %23,15 oranında kesinti yapıldığı, hüküm kısmında hisseleri iptal edilen davalıların isimlerinin belirtilmemesinin infazda zorluk yaratacağı ve istinaf kaldırma kararında belirtilen eksiklikler gidererek yeniden hüküm kurulacağı, ilk kararı sadece davacı idare istinaf ettiğinden bedel yönünden kazanılmış hak doğduğundan ilk karardaki 16.375,40 TL üzerinden hüküm kurulduğu, dava tarihine göre birim bedelden %40 oranı yerine %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi hatalı ise de davacı idarenin bedel yönünden kazanılmış hakkı nedeniyle belirtilen husus hukuki neticeyi değiştirmeyeceğinden kaldırma sebebi olarak görülmemiş, tespit olunan m² birim bedelin emsal dosyalarda verilen bedellerle uyum içerisinde olduğu, ancak davacı idare lehine tescil hükmü kurulmamasının hatalı olduğu, tüm bedel verilen ilk kararla ödenmekle ilk karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesinin uygun olacağı ve fazladan depo edilen 5.200.98 TL'nin davacı idareye iadesi yolunda hüküm kurulmamasının hatalı olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu görülmekle İlk Derece Mahkemesi kararı belirtilen yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, arta kalan kısımda değer artışı hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci ve 12 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.