4. Hukuk Dairesi 2018/2368 E. , 2018/3932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/12/2017 gün ve 2017/4190-2017/8104 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içer
**4. Hukuk Dairesi 2018/2368 E. , 2018/3932 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/12/2017 gün ve 2017/4190-2017/8104 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2-Davalının diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair kurulan hüküm, davalının temyizi üzerine onanmıştır. Davalı kararın düzeltilmesini istenmiştir. a-)Davacı, arazisinde bulunan tarım ürünlerinin, 09/10/2011-10/10/2011 tarihlerinde devam eden yağışlar sonrasında ... Havalimanı'nda biriken sel suları sonucu su altında kaldığını, zarara sebep olan selin ise, ... Havalimanı işletmesi sınırı içinde bulunan iki adet tahliye bağlantısı olmayan kanaldan kaynaklandığını belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, yağışın çok şiddetli olduğunu ve zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; bozma sonrası alınan kusur raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Dairemizin 24/06/2015 tarih, 2015/4751 esas ve 2015/8523 sayılı ilamı ile; ''...Davalı tarafça anılan yağışın çok şiddetli olduğu ve zararın kendilerinden kaynaklanmadığı iddia edildiğine göre, mahkemece yağış miktarıyla ilgili verilerde getirtilmek suretiyle Jeoloji Mühendisinin de bulunduğu heyetle yapılacak keşif sonucu zararın havalimanındaki tahliye probleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aşırı yağışların etkisi havalimanından kaynaklanan bir zarar varsa davalının kusur oranı belirlenmeli ve hükmedilecek tazminattan bu oranda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir...'' denilerek bozulduğu, bozma sonrası alınan 03/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, su taşkınlarının çevreye zarar vermemesi yönünde önlemler almaya çalıştığı, ancak bu tedbirlerin alınmasında havza bazında yağacak yağmur suyunun uzaklaştırılmasına yönelik bilimsel yöntemlerin (meteorolojik değerler, topoğrafik koşullar, zemin parametreleri vb.) tam anlamıyla kullanılmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazların zarar görmesinde davalı tarafın % 30 oranında kusuru bulunduğu bildirilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan, davaya konu olayla ilgili olarak ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/281 esas sayılı dava dosyasında alınan kusur raporunda; davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi'nin yağış sonrası meydana gelen hasar nedeniyle % 65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Şu durumda; dava konusu 09/10/2011 ve 10/10/2011 tarihlerinde meydana gelen yağış nedeniyle oluşan hasarda, aynı olay nedeniyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/281 esas sayılı dava dosyasında davalının kusur durumuna ilişkin yapılan tespitler ile iş bu dava dosyasında yapılan tespit ve belirlemelerin farklılıklar göstermesi nedeniyle, bu hususunda mahkemece değerlendirilerek davalının kusurunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. b-) Mahkemece, davanın kabulü ile, 47.784.75 TL 'nin 11/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen ilk kararın, davalı tarafından temyizi üzerine yukarıda belirtilen gerekçeyle eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda davacının zarar miktarı olarak bu defa 94.285,26 TL olarak belirlenmesi sonucu bu miktar üzerinden davalının kusuru oranında indirim yapılarak, 28.285,58 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Şu durumda, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ilişkin verilen kararın sadece davalı tarafından temyiz edilmiş olması nazara alındığında, bu husus davalının usuli kazanılmış hakkına aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle, mahkemece 24/12/2014 tarih, 2014/321-576 sayılı kararda hüküm altına alınan 47.784.75 TL üzerinden davalının belirlenen kusuru uyarınca indirim yapılması gerekir. Davalı yönünden yukarıda gösterilen gerekçelerle kararın bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşıldığından davalının karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli; onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 ( a ve b) bentlerinde gösterilen nedenlerle; davalının karar düzeltme isteminin HUMK’un 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne, Dairemizin 07/12/2017 tarih, 2017/4190 esas, 2017/8104 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın davalı yönünden açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve tashihi karar talep eden davalıdan önceki onama kararımızla alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.