TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi BiRiNCi BOLUM KARAR A ;AN DEMiR Ti CARET VE SANA Yi LTD. STi. BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/5766) Karar Tarihi: 6/3/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2015/5766 : 6/3/2019 BiRiNCi BOLUM KARAR Burhan USTUN Serdar OZGULDUR Serruh KALELi Hasan Tahsin GOKCAN Kadir OZKA YA OzgurDUMAN A9an Demir Ticaret ve Sanayi Ltd. Sti. Av. NalanDEMiR I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru sahte fatura kullamld1g1 gerek9esiyle resen cezah v
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi BiRiNCi BOLUM KARAR A ;AN DEMiR Ti CARET VE SANA Yi LTD. STi. BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/5766) Karar Tarihi: 6/3/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2015/5766 : 6/3/2019 BiRiNCi BOLUM KARAR Burhan USTUN Serdar OZGULDUR Serruh KALELi Hasan Tahsin GOKCAN Kadir OZKA YA OzgurDUMAN A9an Demir Ticaret ve Sanayi Ltd. Sti. Av. NalanDEMiR I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru sahte fatura kullamld1g1 gerek9esiyle resen cezah vergi tarh edilmesi uzerine a91lan davada derece mahkemelerinin kararlannda yeterli gerek9e bulunmamas1 nedeniyle gerek9eli karar hakkmm, yarg1lamanm uzun surmesi nedeniyle de makul surede yarg1lanma hakkmm ihlal edildigi iddialanna ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 1/4/2015 tarihinde yap1lm1 tlr. 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yapilan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bolum tarafmdan yapilmasma karar verilmi tir . III. OLAY VE OLGULAR 5. Ba vuru formu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle olaylar ozetle oyledir: 6. Ba vurucu izmir ili Bomova il9esinde demir ticareti ile i tigal eden bir limited irkettir. 7. Ba vurucunun da ticari faaliyette bulundugu U. Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti.nin hesaplan bir vergi denetmeni tarafmdan 2006 y1lmda incelenmi tir. Vergi denetmeni tarafmdan duzenlenen 4/9/2006 tarihli vergi teknigi raporunda bu irketin 2002 y1lmda duzenledigi butun faturalann sahte oldugu tespit edilmi tir. 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/5766 : 6/3/2019 8. izmir Vergi Denetmenleri Buro Ba kanhg1 8/12/2006 tarihinde ba ka bir vergi denetmenini ba vurucu irketin 2002 y1h hesaplanm incelemekle gorevlendirmi tir. Vergi denetmeni tarafmdan dtizenlenen 8/2/2007 tarihli vergi inceleme raporunda u tespitlere yer verilmi tir : i. Ba vurucu irketin 2002 yilmda Katma Deger Vergisi (KDV) dahil 86.843.799.200 TL (eski TL ile) emtia ah 1 kar 1hgmda sahte fatura ald1g1 vurgulanm1 tlr. ii. Vergi denetmenine gore ba vurucu irket, 2002 yilmda bir k1s1m mal ah lanm sahte faturalarla belgelendirmi olup bu faturalan ticari defterlerine kaydederek ilgili donem KDV beyannamesinde indirim konusu yapm1 tu. iii. Bu 9en;evede ilgili donem matrahlanmn resen takdir edilmesi gerektigi belirtilmi tir. Vergi denetmeni 2002 y1h Nisan ay1 i ;in 1.297,30 TL, May1s ay1 i ;in 3.600,98 TL, Eyliil ay1 i ;in 2.072,70 TL, Kas1m ay1 i ;in 3.612,38 TL ve Arahk ay1 i ;in 2.513,60 TL vergi tarhiyatl yapilmas1 ve bu tutarlann birer kati oranmda vergi ziyai cezas1 ile toplam 8.684,38 TL ozel usulstizltik cezas1 kesilmesi gerektigi belirtilmi tir. 9. izmir Defterdarhg1 Bomova Vergi Dairesi tarafmdan ba vurucu irket hakkmda birtak1m mal ah lanm muhteviyatI itibanyla yamlt1c1 belge ile belgelendirerek KDV indirimi konusu yapmak suretiyle vergi kaybma yol a9t1g1 gerek9esiyle 2002 y1h Nisan, May1s, Eyltil, Kas1m ve Arahk aylanna ait KDV tarhiyati yapilarak vergi ziyai ve ozel usulstizltik cezalan kesilmi tir. 10. Ba vurucu irket bu i leme kar 1 16/5/2007 tarihinde izmir 2. Vergi Mahkemesinde iptal davas1 a9m1 tlr. Dava dilek9esinde , yap1lan soz konusu ticari ah veri in mahiyeti itibanyla yamlt1c1 nitelikte olmad1g1 ve ger9ek bir ticari mal ahmma ili kin oldugu one stiriilmti tiir . Ba vurucu delil olarak btittin ticari defter ve kay1tlara dayanm1 , aynca bilirki i incelemesi yaptmlmasm1 talep etmi tir. 11. Mahkeme 25/10/2007 tarihinde ozel usulstizltik cezasma ili kin olarak a9ilan davanm kabultine , ancak vergi ash ve veri ziyai cezasma ili kin a9ilan davanm ise reddine karar vermi tir. Karann gerek9esinde ozetle oyledir: i. U. Sirketinin muhtelif vergilere ili kin bir kis1m beyannamelerinde farkh vergi numaralannm kullamld1g1 , bu vergi numaralannm ge9ersiz oldugu belirtilmi$tir. Aynca mal ahmmda bulundugu anla$1lan iki farkh $irket ve bir $ah1s hakkmda kar 1t inceleme yapilmak amac1yla adreslerine gidildiginde adreslerinde bulunmad1klan ifade edilmi$tir. ii. Bunun yanmda bahse konu ah1s ve irketler hakkmda 2001, 2002 ve 2003 y1llannda sahte belge dtizenleme faaliyetinde bulunulduguna dair vergi teknigi raporunun mevcut olduguna i aret edilmi tir. Mahkeme ticaret sicil memurlugunda kay1th adresinde yapilan yoklamada adreste tanmmad1g1 , ilgili donemde ba ka bir $ahsm mukim oldugu ve telefon ile de ula$1lamad1g1 tespitlerine yer vermi tir. iii. Mahkeme sonu ; olarak sahte ve muhteviyat1 itibanyla yamlt1c1 belge dtizenleyicisi olup adma tahakkuk eden vergileri odemedigi ve ilgili donem cirosu 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/5766 : 6/3/2019 yiiksek olmasma ragmen i c;i c;ah t1rd1g1m bildirmemesinin ticari icaplara aykm oldugu tespitlerinden hareketle soz konusu irketin diizenledigi faturalann sahte oldugu sonucuna varm1 tlr. iv. Mahkeme bu sebeple ba vurucu irketin muhteviyatl itibariyle yamlt1c1 belge kullanmak suretiyle yaptlg1 mal ah m1 KDV indiriminde kullanm1 oldugunu kabul etmi tir. Buna gore resen yapdan KDV tarhiyatmda ve vergi ziyama yol ac;Ild1g1 ic;in bir kat tutannda vergi ziya cezas1 kesilmesinde hukuka aykmhk bulunmad1g1 belirtilmi tir. Mahkeme ba vurucuya verilen ozel usulsiizliik cezas1 yoniinden ise vergi inceleme raporuna gore ba vurucunun kulland1g1 sahte oldugu tespit edilen faturalann ic;erigi emtianm gerc;ekten almm1 oldugu yoniindeki tespite i aret ederek verilen cezanm hukuka uygun olmad1g1 kanaatine ula m1 tlr. 12. Taraflarca temyiz edilen karar Dam tay Dokuzuncu Dairesi tarafmdan 26/3/2009 tarihinde bozulmu tur. Daire ozel usulsiizliik cezasmm ili kin hiikiim yoniinden davah idarenin temyiz talebini reddetmi tir. Daire cezah tarhiyata ili kin hiikme yonelik temyiz itiraz1 baklmmdan ise oncelikle KDV indiriminden yararlanabilmenin on artmm, fatura ve benzeri vesikalann gerc;egi yans1tmas1 gerekliligi oldugunu vurgulam1 tlr. Daireye gore vergilendirme i lemi yap1hrken kanuna uygun olarak yap1lan muamelelerin taraflan arasmda olu an maddi ve hukuki ili kinin gerc;ek mahiyetinin ara tmlmas1 gerekmektedir. Daire ticari ya amda mah satan alan miikellefin, mah satamn, vergi ile ilgili yiikiimliiliiklerini yerine getirip getirmedigi hususunda bilgi sahibi olmasmm beklenemeyecegini kabul etmi tir. Daire U. Sirketinin sahte fatura diizenledigi yoniinde ku kular bulunmakta ise de bu irketin diizenledigi tum faturalann sahte oldugu yoniinde bir genelleme yapilamayacag1m belirtmi tir. Daireye gore bu irketin ba vurucu adma diizenledigi faturalarm sahte ve muhteviyatl itibanyla yamlt1c1 oldugu hususunun a91k ve somut bir ekilde ortaya konulmas1 gerekir. Daire sonuc; olarak U. Sirketinin beyannamelerinin verilmi olmas1, faturalanmn anla mah matbaaya bastmlmas1 ve ahnan mal ve hizmet bedellerinin c;ek ile odendiginin inceleme elemanma bildirilmesine kar m ba vurucu irket adma diizenlenen faturalann sahte oldugu sonucuna vanlmasmm miimkiin olamayacag1 belirtilmi tir. 13. Daire davah idarenin karar diizeltme talebini, kanunda ongoriilen karar diizeltme sebeplerinden birinin mevcut olmad1g1 gerekc;esiyle 7/11/2012 tarihinde reddetmi tir. 14. Mahkeme 23/5/2013 tarihinde ilk hiikmiin bozulan klsmmda 1srar edilmesine karar vermi tir. 15. Ba vurucu bu karan da temyiz etmi , Dam tay Vergi Dava Daireleri Kurulu 26/3/2014 tarihinde temyiz edilen 1srar hiikmiinii usule ve kanuna uygun bularak onam1 tlr. Ba vurucunun karar diizeltme talebini inceleyen Kurul 22/10/2014 tarihinde karar diizeltme talebini reddetmi tir. 16. Nihai karar ba vurucu vekiline 2/3/2015 tarihinde reddedilmi tir. 17. Ba vurucu 1/4/2015 tarihinde bireysel ba vuruda bulunmu tur. IV. iLGiLi HUKUK 18. 25/10/1984 tarihli ve 3065 say1h Katma Deger Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin ilgili kls1mlan oyledir: 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/5766 : 6/3/2019 "Tilrkiye'de yapzlan aJagzdaki iJ!emler katma deger vergisine tabidir: 1. Ticari, sznai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti ;er ;evesinde yapzlan teslim VE hizmetler, 19. 3065 say1h Kanun'un 29. maddesinin ilgili k1s1mlan oyledir: "l. Miikellejler, yaptzklarz vergiye tabi iJlemler iizerinden hesaplanan katma deger vergisinden, bu Kanunda aksine hiikiim olmadzkc;a, faaliyetlerine iliJkin olarak aJagzdaki vergileri indirebilirler: a) Kendilerine yapzlan teslim ve hizmetler dolayzszyla hesaplanarak diizenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gosterilen katma deger vergisi, 20. 4/1/1961 tarihli ve 213 say1h Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin ilgili kis1mlan oyledir: II B) jspat: Vergilendirmede vergiyi doguran olay ve bu olaya, iliJkin muamelelerin gerc;ek mahiyeti esastzr. Vergiyi doguran olay ve bu olaya iliJkin muamelelerin ger ;ek mahiyeti yemin hari ; her tiirlii deli/le ispatlanabilir. [Ju kadar ki, vergiyi doguran olayla ilgisi tabii ve a ;zk bulunmayan Jahit ifadesi ispatlama vasztasz olarak kullanzlamaz. jktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayzn ozelligine gore normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunmasz halinde ispat kiilfeti bunu iddia eden tarafa aittir. 11 21. 213 say1h Kanun'un 30. maddesinin ilgili k1s1mlan oyledir: 11Resen vergi tarhz, vergi matrahznzn tamamen veya kzsmen defter, kayzt ve beige/ere veya kanuni ol ;iilere dayanzlarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonlar , tarafindan takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca diizenlenmiJ vergi inceleme raporlarznda belirtilen matrah veya matrah kzsmz iizerinden vergi tarh olunmaszdzr. jnceleme raporunda bu maddeye gore belirlenen matrah veya matrah farkz resen takdir olunmuJ sayzlzr. AJagzdaki hallerden herhangi birinin bulunmasz durumunda, vergi matrahznzn tamamen veya kzsmen defter, kayzt ve beige/ere veya kanuni ol ;iilere dayanzlarak tespitinin miimkiin olmadzgz kabul edilir. 4. Defter kayztlarz ve bun/aria ilgili vesikalar, vergi matrahznzn dogru ve kesin olarak tesbitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsiiz ve karzJzk olmasz dolayzsiyle ihtiyaca salih bulunmazsa. 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/5766 : 6/3/2019 6. (Ek: 30/12/1980-2365/4 md.) Tutulmasz zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin ger ;ek durumu yansztmadzgzna dair deli! bulunursa. II 22. 213 say1h Kanun'un 359. maddesinin ilgili kis1mlan oyledir: 11a} Vergi kanunlarzna gore tutu/an veya diizenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan; 2) Defter, kayzt ve belgeleri tahrif eden/er veya gizleyenler veya muhteviyatz itibariyle yanzltzcz beige diizenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, Hakkznda on sekiz aydan ii ; yzla kadar hapis cezaszna hiikmolunur. Varlzgz noter tasdik kayztlarz veya sair suretlerle sabit oldugu halde, inceleme szrasznda vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, bu fikra hiikmiiniin uygulanmasznda gizleme olarak kabul edilir. Ger ;ek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle ger ;ege aykzrz Jekilde yansztan belg, ise, muhteviyatz itibariyle yanzltzcz belgedir. II 23. 213 say1h Kanun'un 341. maddesinin birinci fikras1 oyledir: 11Vergi ziyaz, miikellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili odevlerini zamanznda yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yiiziinden, verginin zamanznda tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. 11 24. 213 say1h Kanun'un 344. maddesinin birinci fikras1 oyledir: 11341 inci maddede yazzlz hallerde vergi ziyazna sebebiyet verildigi takdirde, miikellej veya sorumlu hakkznda ziyaa ugratzlan verginin bir katz tutarznda vergi ziyaz cezasz kesilir. 11 V. iNCELEME VE GEREK ;E 25. Mahkemenin 6/3/2019 tarihinde yapm1 oldugu toplantida ba vuru incelenip geregi dti tintildti: A. Gerekc;eli Karar Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 26. Ba vurucu; ilk derece mahkemesinin 1srar karannm makul olmay1p kanuna da dayah olmad1gm1, konunun bilirki ilere de incelettirilmedigini, bu karann onand1g1 Dam tay karannda da yeterli gerekve bulunmad1gm1 belirterek adil yargilanma hakk1 kapsammda gerekveli karar hakkmm ihlal edildigini ileri stirmti ttir. 27. Anayasa'nm 36. maddesinin birinci fikrasmda herkesin adil yargilanma hakkma sahip oldugu belirtilmi ancak gerekveli karar hakkmdan avikva soz edilmemi tir. Bununla birlikte Anayasa'nm 36. maddesine "ile adil yargzlanma" ibaresinin eklenmesine ili kin gerekvede, Ttirkiye'nin taraf oldugu uluslararas1 sozle melerce de gtivence altma alman adil 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/5766 : 6/3/2019 yarg1lama hakkmm madde metnine dahil edildigi vurgulanm1 tlf . Nitekim A vrupa insan Haklan Sozle mesi'nin 6. maddesinin (1) numarah fikrasmdaki hakkaniyete uygun yarg1lanma hakkmm kapsamma gerek9eli karar hakkmm da dahil oldugu A vrupa insan Haklan Mahkemesinin bir9ok karannda vurgulanm1 tlf . Dolay1s1yla Anayasa'nm 36. maddesinde dtizenlenen adil yargilanma hakkmm gerek9eli karar hakk1 gtivencesini de kapsad1gmm kabul edilmesi gerekir (Abdullah Topc;u, B. No: 2014/8868, 19/4/2017, 75). 28. Anayasa'nm 141. maddesinin ti ;tincti fikrasmda da "Butun mahkemelerin her turlu kararlarz gerekc;eli olarak yazzlzr. " denilerek mahkemelere kararlanm gerek9eli yazma ytiktimltiltigti ytiklenmi tir. Anayasa'nm btittinltigti ilkesi geregi amlan Anayasa kurah da gerek9eli karar hakkmm degerlendirilmesinde gozontinde bulundurulmahdir (Abdullah Topc;u, 76). 29. Gerek9eli karar hakk1, yarg1lamada ileri stirtilen tum iddialara aynnt1h ekilde yamt verilmesi gerektigi eklinde anla ilamaz . Bu nedenle gerek9e gosterme zorunlulugunun kapsam1 karann niteligine gore degi ebilir (Mehmet Yavuz, B. No: 2013/2995, 20/2/2014, 51 ).Kanun yolu incelemesi yapan mercinin yarg1lamay1 yapan mahkemeyle aym sonuca ula mas1 ve bunu aym gerek9eyi kullanarak veya atifla karanna yans1tmas1, karann gerek9elendirilmi olmas1 bak1mmdan yeterlidir (Yasemin Ek i, B. No: 2013/5486, 4/12/2013, 57). 30. Ba vurucu hakkmda uygulanan vergi tarhiyatI ve cezalanna kar 1 dava a9m1 , ilk derece mahkemesi vergi inceleme raporundaki bulgulardan hareketle ilgili hukuk kurallanm yorumlamak suretiyle davanm reddi gerektigi sonucuna varm1 tlf. Hakimin hukuk bilgisiyle 96ztimlenebilecek konularda bilirki i incelemesi yaptmlmamas1 dogald1r. Bunun yanmda uyu mazhgm konusu ise ba vurucunun vergi kaybma yol a9acak ekilde KDV indiriminden yararlamp yararlanmad1g1 hususudur. Her ne kadar ilk derece mahkemesinin karan Dam tay Dokuzuncu Dairesince bozulmu ise de 1srar karan tizerine konu Vergi Dava Daireleri Kuruluna ta mm1 ve Kurul ilk derece mahkemesinin htikmtinti usule ve kanuna uygun bularak onam1 tlf . 31. Somut olayda yap1lan a91k yarg1lama sonunda taraflann, davanm sonucuna etkili olabilecek tum iddia ve savunmalan tart1 ilarak verilen kararda htikme ula ilmas1 i9in yeterli gerek9e bulundugu gortilmektedir. Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda, degerlendirme konusu htiktim ve gerek9esinin uygun bulundugu dikkate almd1gmda gerek9eli karar hakkma yonelik bir ihlal olmad1gmm a91k oldugu anla 1lmaktadir. 32. A91klanan gerek9elerle ba vurunun diger kabul edilebilirlik ko ullan yontinden incelenmeksizin ac;zk ;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. B. Makul Siirede Yargdanma Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 33. Ba vurucu, makul stirede yarg1lanma hakkmm ihlal edildigini ileri stirmti ttir. 34. Bireysel ba vurular sonrasmda 31/7/2018 tarihli ve 30495 say1h Resmi Gazete'de yay1mlanan 25/7/2018 tarihli ve 7145 say1h Kanun'un 20. maddesiyle 9/1/2013 tarihli ve 6384 say1h Avrupa insan Haklan Mahkemesine Yap1lm1 Baz1 Ba vurulann Tazminat Odenmek Suretiyle ;::oztimtine Dair Kanun'a ge9ici madde eklenmi tir. 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/5766 : 6/3/2019 35. 6384 say1h Kanun'a eklenen ge ;;ici maddeye gore yarg1lamalann uzun stirmesi, yarg1 kararlannm ge ;; veya eksik icra edilmesi ya da icra edilmemesi ikayetiyle Anayasa Mahkemesine yap1lan ve bu maddenin ytirtirltige girdigi tarih itibanyla Anayasa Mahkemesi ontinde derdest olan bireysel ba vurulann ba vuru yollannm ttiketilmemesi nedeniyle verilen kabul edilemezlik karannm tebliginden itibaren ti ;; ay i ;;inde yap1lacak mtiracaat tizerine Adalet Bakanhg1 insan Haklan Tazminat Komisyonu Ba kanhg1 (Tazminat Komisyonu) tarafmdan incelenmesi ongortilmti ttir. 36. Ferat Yuksel (B. No: 2014/13828, 12/9/2018) karannda Anayasa Mahkemesi yarg1lamalann makul stirede sonu ;;landmlmad1g1 ya da yarg1 kararlannm ge ;; veya eksik icra edildigi ya da hi ;; icra edilmedigi iddias1yla 31/7/2018 tarihinden once ger ;;ekle tirilen bireysel ba vurulara ili kin olarak Tazminat Komisyonuna ba vuru yolunun ilk bak1 ta ula 1labilir ve ihlal iddialanyla ilgili ba an ans1 sunma ve yeterli giderim saglama kapasitesi oldugunu degerlendirmi tir. Buna gore Tazminat Komisyonuna ba vuru yolu ttiketilmeden yap1lan ba vurunun incelenmesinin bireysel ba vurunun ikincil niteligi ile bagda mayacag1 sonucuna vararak ba vuru yollannm ttiketilmemi olmas1 nedeniyle kabul edilemezlik karan vermi tir (Ferat Yuksel, 27-36). 37. Mevcut ba vuruda soz konusu karardan aynlmay1 gerektiren bir durum bulunmamaktadir . 38. A ;;1klanan gerek ;;elerle ba vurunun bu kismmm diger kabul edilebilirlik ko ullan yontinden incelenmeksizin ba vuru yollarzmn tuketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. VI. HOKUM A ;;1klanan gerek ;;elerle; A. 1. Gerek ;;eli karar hakkmm ihlal edildigine ili kin iddiamn ar;zkr;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 2. Makul stirede yarg1lanma hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm ba vuru yollarznzn tuketilmemesi nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, B. Yarg1lama giderlerinin ba vurucu tizerinde BIRAKILMASINA 6/3/2019 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Dye Ba kan Burhan USTUN Serdar OZGULDUR Dye Serruh KALELi Dye Dye Hasan Tahsin GOKCAN Kadir OZKA YA 8