(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/6810 E. , 2011/1863 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ve ihbar olunan avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulun…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/6810 E. , 2011/1863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ve ihbar olunan avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıdan satın aldıkları pamuk tohumlarının bu tohum için vaadedilen çimlenme oranın altında kalması nedeniyle tarlayı bozarak yeni tohum alıp ektiklerini,bu suretle geç ekim nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek zararlarının davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 16.379,37 TL'nın davacı ...,55.468,15 TL'nın davacı ... yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava kendisine ihbar olunan şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığından ve temyiz hakkıda olmadığından temyiz talebinin reddi gerekir. 2010/6810 2011/1863 3-Davacılar davalının sattığı tohumun ayıplı çıkması nedeniyle tarlayı bozarak başka bir tohum satın alıp ektiklerini,tarla bozumu ve yeni ekim nedeniyle yaptıkları masraflar ile uğradıkları verim kaybı ve buna bağlı mahrum kaldıkları destek bedelinin tahsilini talep etmişlerdir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda Tarsus bölgesindeki 2007 yılı sulu pamuk üretim tablosu esas alınarak hesap yapılmıştır.Bilirkişi raporunda verim kaybı olarak dekara 162 kg verim kaybı olacağı,tüm taşınmazlarda toplam 57.834 kg verim kaybı olacağı,bunun prim karşılığı değeri 18.506,88 TL olarak hesaplanmıştır.Davalı tarafça prim hesabına ilişkin olarak itiraz edilmiş,2007 yılı sulu pamuk üretimi maliyet tablosuna göre dekara verimin 650 kg olacağı belirtilmiş ise de prim hesabının bu verim miktarı üzerinden yapılmadığı,idarenin 550 kg üzerinden hesaplama yaptığını savunmuştur.Bilirkişi raporundaki prim hesabına esas alınan 0,32 TL/kg rakamı anlaşılamadığı gibi dosyaya ibraz edilen davacılara ödenen desteğe ilişkin listede de dekara verim olarak ne miktarın esas alındığı yazılı değildir.Buna göre davalının bu savunması üzerinde durularak,idarenin destek ödemesinde verim miktarını kaç kg olarak uyguladığı,neleri esas aldığı,teslim edilen ürünün ne kadarı üzerinden ödeme yaptığı araştırılarak,bu hususta taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz taleplerinin reddine,2.bentte açıklanan nedenle dava kendisine ihbar olunan tarafın temyiz talebinni reddine,3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.