(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/3258 E. , 2006/6320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kendisine ait 32 dekar tarlayı davalının ortak olarak ekmesine rağmen çıkan mahsulden hissesine düşen bedeli ödemediğini
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/3258 E. , 2006/6320 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kendisine ait 32 dekar tarlayı davalının ortak olarak ekmesine rağmen çıkan mahsulden hissesine düşen bedeli ödemediğini ileri sürerek, alacağı olan 1.695.750.000 TL’nin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ürün bedelinden hissesine düşen miktarı ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tanık beyanları esas alınarak davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, HUMK’nun 288 vd. maddeleri gereğince davada tanık dinlenemeyeceği, ne var ki cevap dilekçesinde davalının yemin deliline dayanmış olması nedeniyle ödeme konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarı üzerinden davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, asıl alacak 1.695.750.000 TL ile 847.750.000 TL birikmiş faiz toplamı olan 2.543.500.000 TL üzerinden, takipten itibaren işleyecek faiziyle birlikte takip başlatmış, davalı da takibe itiraz etmiştir. Mahkemece “itirazın iptaline, takibin devamına” denilmek suretiyle toplam alacak üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmiş olmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan tüm alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1.pragrafında bulunan (...itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarı üzerinden davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (...itirazın iptaline, takibin devamına, 1.695.750.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, yine bu asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya varilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.